НАРОДЫ И РЕЛИГИИ

ЕВРАЗИИ

Барнаул

Издательство

Алтайского государственного

университета

2020

ISSN 2542-2332 (Print)

ISSN 2686-8040 (Online)

2020 № 3 (24)

Издание основано в2007г.

Учредитель: ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет»

Главный редактор:

П. К.Дашковский, доктор исторических наук (Россия, Барнаул)

Редакционная коллегия:

С. А.Васютин, доктор исторических наук (Россия, Кемерово)

Н. Л.Жуковская, доктор исторических наук (Россия, Москва)

А. П.Забияко, доктор философских наук (Россия, Благовещенск)

А. А.Тишкин, доктор исторических наук (Россия, Барнаул)

Н. А.Томилов, доктор исторических наук (Россия, Омск)

Т. Д.Скрынникова, доктор исторических наук (Россия, Санкт-Петербург)

О. М.Хомушку, доктор философских наук (Россия, Кызыл)

М. М.Шахнович, доктор философских наук (Россия, Санкт-Петербург)

Л. И.Шерстова, доктор исторических наук (Россия, Томск)

А. Г.Ситдиков, доктор исторических наук (Россия, Казань)

Е. А.Шершнева (отв. секретарь), кандидат исторических наук (Россия, Барнаул)

Редакционный совет журнала:

Л. Н.Ермоленко, доктор исторических наук (Россия, Кемерово)

Ю. А.Лысенко, доктор исторических наук (Россия, Барнаул)

Л. С.Марсадолов, доктор культурологии (Россия, Санкт-Петербург)

Г. Г.Пиков, доктор исторических наук, доктор культурологии (Россия, Новосибирск)

А. К.Погасий, доктор философских наук (Россия, Казань)

К. А.Руденко, доктор исторических наук (Россия, Казань)

С. А.Яценко, доктор исторических наук (Россия, Москва)

А. С.Жанбасинова, доктор исторических наук (Казахстан, Усть-Каменогорск)

Н. И.Осмонова, доктор философских наук (Кыргыстан, Бишкек)

Н.Цэдэв, кандидат педагогических наук (Монголия, Улан-Батор)

Ц.Степанов, доктор исторических наук (Болгария, София)

З. С.Самашев, доктор исторических наук (Казахстан, Астаны).

Журнал утвержден научно-техническим советом Алтайского государственного

университета изарегистрирован Комитетом РФ попечати.

Свидетельство орегистрации ПИ № ФС 77–78911 от07.08.2020г.

перепечатаны безписьменного разрешения авторов илииздателя.

Журнал подготовлен приподдержке РНФ «Религия ивласть: исторический опыт

государственного регулирования деятельности религиозных общин вЗападной Сибири

исопредельных районах Казахстана вXIX–XXвв.» (проект № 19-18-00023).

Адрес редакции: 656049, Барнаул, ул. Димитрова, 66,

Алтайский государственный университет, кафедра религиоведения России,

национальных игосударственно-конфессиональных отношений.

Алтайского госуниверситета, 2020

ISSN 2542-2332 (Print)

ISSN 2686-8040 (Online)

2020 № 3 (24)

NATIONS AND RELIGIONS

OF THE EURASIA

Barnaul

Publishing house

of Altai State University

2020

e journal was founded in 2007

e founder of the journal is Altai State University

Executive editor:

P.K. Dashkovskiy (doctor of historical sciences)

e editorial Board:

S. A.Vasutin, doctor of historical sciences (Russia, Kemerovo)

N. L.Zhukovskay, doctor of historical sciences (Russia, Moskow)

A. P.Zabiyako, doctor of philosophical sciences (Russia, Blagoveshchensk)

A. A.Tishkin, doctor of historical sciences (Russia, Barnaul)

N. А.Tomilov, doctor of historical sciences (Russia, Omsk)

T. D.Skrynnikova, doctor of historical sciences (Russia, Saint-Petersburg)

O. M.Homushku, doctor of philosophical sciences (Russia, Kyzyl)

M. M.Shakhnovich, doctor of philosophical sciences (Russia, Saint-Petersburg)

L. I.Sherstova, doctor of historical sciences (Russia, Tomsk)

A. G.Sitdikov, doctor of historical sciences (Russia, Kazan)

E. A.Shershneva (resp. secretary), candidate of historical sciences (Russia, Barnaul)

e journal editorial Board:

L. N.Yarmolenko, doctor of historical sciences (Russia, Kemerovo)

U. A.Lusenko, doctor of historical sciences Russia, Barnaul)

L. S.Marsadolov, doctor of Culturology (Russia, St. Petersburg)

G. G.Pikov, doctor of historical sciences, doctor of cultural studies (Russia, Novosibirsk)

A. K.Pogassiy, doctor of philosophical sciences (Russia, Kazan)

K. A.Rudenko, doctor of historical sciences (Russia, Kazan)

S. A.Yatsenko, doctor of historical sciences (Russia, Moscow)

A. S.Zhanbosynov, doctor of historical sciences (Kazakhstan, Ust-Kamenogorsk)

N. I.Osmonovа, candidate of philosophical sciences (Kyrgyzstan, Bishkek)

N.Cedev, candidate of pedagogical sciences (Mongolia, Ulaanbaatar)

Ts. Stepanov, doctor of historical sciences (Bolgariy, Soy)

Z. S.Samashev, doctor of historical sciences (Kazakhstan, Astana)

Approved for publication by the Joint Scientic and Technical Council of Altai State University.

permission of the authors or the publisher. Registered with the RF Committee on Printing.

Registration certicate PI № ФС 77–78911. Registration date 07.08.2020г.

e journal was prepared with the support of the RSF grant on “Religion and power: the

historical experience of state regulation of religious communities in Western Siberia and

neighboring regions of Kazakhstan in the XIX–XX centuries” (project № 19-18-00023).

Editorial oce address: 656049, Barnaul, ul. Dimitrova, 66, Altai State University, Department

of regional studies of Russia, national and state-confessional relations.

СОДЕРЖАНИЕ

Раздел I

АРХЕОЛОГИЯ ИЭТНОКУЛЬТУРНАЯ ИСТОРИЯ

БайпаковК. М., СавельеваТ. В., КамалдиновИ. Средневековые города

Илийской долины (Северо-Восточное Жетысу-Семиречье) наВеликом

Шелковом пути вVIII–XIVвв. ....................................................................................................7

ВасютинС. А. Проблемы преемственности сложных социально-политических

форм вкочевых империях Внутренней Азии конца I тыс. дон.э.—

начала II тыс. н. э. ..........................................................................................................................35

СерегинН. Н., ВасютинС. А. Тюркские оградки урочища Нижняя Соору:

неопубликованная часть комплекса (поматериалам раскопок А. С.Васютина) ..........52

ТабалдиевК. Ш., ХерманнЛ., ТишинВ. В., ЖелезняковБ. А. Новые руноподобные

надписи вКенколе (верховья Таласской долины) ................................................................65

Раздел II

ЭТНОЛОГИЯ ИНАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА

АтдаевС. Дж.Обряд испрашивания дождя утуркмен .......................................................83

KomovaD. V., MatytsinK. S.e Altai old believers— “poles” in ethnographic works

of the imperial period .....................................................................................................................98

Раздел III

РЕЛИГИОВЕДЕНИЕ ИГОСУДАРСТВЕННО-КОНФЕССИОНАЛЬНАЯ

ПОЛИТИКА

АртемьеваН. Г., МакиевскийС. В.Буддийская кумирня возле с. Киевка

(Приморский край).................................................................................................................... 108

МарсадоловЛ. С.Новая семантика зооморфных образов насаркофаге

изкургана Башадар-2 наАлтае ...............................................................................................127

ДолжиковВ. А., ИльинВ. Н.Старообрядчество Алтая вконтексте

дискриминационной конфессиональной политики российской имперской

власти XVIIIв...............................................................................................................................151

РыбаковН. И.Назорейский обряд наЕнисее. Часть I .......................................................167

ДЛЯАВТОРОВ ..........................................................................................................................199

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

CONTENT

Section I

ARCHAEOLOGY AND ETNO-CULTURAL HISTORY

BaipakovK. M., SavelyevaT. V., KamaldinovI.Medieval towns of Ili valley (North-

eastern Zhetysu-Semirechye) on the Great Silk Road in the XIII–XIV centuries ....................7

VasyutinS. A.Succession issues of complicated social and political formations IN

Inner Asia nomadic empires of late 1ST millenary B.C.— early IIND millenary A.D. ......35

SereginN. N., VasyutinS. A.Turkic enclosures in the nizhnyaya sooru natural

boundary: unpublished part of the complex (based on excavations by A. S.Vasyutin) ........52

TabaldiyevK. Sh., HermannL., TishinV. V., ZheleznyakovB. А.New runiс inscriptions

in Kenkol (upper Talas valley) .......................................................................................................65

Section II

ETHNOLOGY AND NATIONAL POLICY

AtdaevS. J.Rite of asking for rain from turkmens ......................................................................83

KomovaD. V., MatytsinK. S.e Altai old believers— “poles” in ethnographic works

of the imperial period .....................................................................................................................98

Section III

RELIGIOUS STUDIES AND STATE-CONFESSIONAL RELATIONS

ArtemievaN. G., MakievskijC. V.Buddhist idol near s. Kiev (Primorsky krai) .................... 108

MarsadolovL. S.New semantics of zoomorphic images on the sarcophagus from

barrow Bashadar-2 in Altai ..........................................................................................................127

DolzhikovV. A., IlyinV. N.e old believers of Altai in the context of discriminatory

confessional policies of the Russian imperial power of the XVIII century ...........................151

RybakovN. I.e nazarene rite on the Yenisei. Part I ..............................................................167

FOR AUTHORS ...........................................................................................................................199

167

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

УДК 902

DOI: 10.14258/nreur(2020)3-10

Н. И. Рыбаков

Российская академия художеств, Красноярск (Россия)

НАЗОРЕЙСКИЙ ОБРЯД НА ЕНИСЕЕ. ЧАСТЬ I

Исследуется одно иззагадочных изображений, выгравированных наплоскостях

Ошкольской писаницы. Объекты писаницы расположены в270 км ксеверу отгорода

Абакана, который находится наюге Сибири. Ошкольская писаница была открыта экспе-

дицией доктора И. Р.Аспелина (1887). Встепных ландшафтах двух рек Ах-Юс иХара-Юс

находилось государство средневековых кыргызов. Предлагаемый памятник измате-

риалов Н.Рыбакова публикуется впервые, автор трактует его каквизуальное воспро-

изведение обряда— назорейской клятвы. Нивдревних рукописях, нивновозаветной

литературе мы ненаходим подробных описаний илииконографических свидетельств

этой клятвы. Наши сведения слишком скудны иограничиваются отрывочными упо-

минаниями обэтом обряде врелигиозной истории древности. Однако одной изваж-

ных составляющих воблике енисейских персонажей является скрученная коса, которая

свисает из-подтиары вдоль затылка доплеч. Этот фактор характерен длявсех персо-

нажей иноверцев безисключения иимеет сходство снарядом секты назореев-гности-

ков II–IIIвв. Длинные волосы какэтнографический акцент позволяют более успешно

решать семантические задачи. Образ входит вгруппу персонажей священнослужите-

лей вмантиях, которые являются фактом многослойного синкретизма— чужеродной

проповеди всередине VIIIв. Структурные сочетания обряда констатируют влияние

раннехристианской религии Палестины, наслаивающейся наманихейство. Сектант-

ские группировки всвое время продвинулись ксредневековым кыргызам наЕнисей.

Ключевые слова: Ошкольская писаница, кыргызы, раннее Средневековье, назарей-

ская клятва, буддизм, манихейство, христианство, шаманизм.

N. I. Rybakov

Russian Academy of arts Russian Academy of ARTS, Krasnoyarsk (Russia)

THE NAZARENE RITE ON THE YENISEI. PART I

e material of the article is one of the mysterious images engraved on the planes of the

Oshkolskaya Pisanitsa. Pisanitsa objects are located 270 km North of the city of Abakan in

southern Siberia. Oshkol Pisanitsa was discovered by the expedition of Dr. Aspelin (1887).

Nations and religions of Eurasia • 2020 № 3 (24). P. 167–198

168

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

Народы и религии Евразии • 2020 № 3 (24). C. 167–198

Here in the steppe landscapes along the rivers Ah-YUS and Khara-YUS was the state of the

medieval Kyrgyz. e proposed monument from the materials of N.Rybakov, published for the

rst time, the Author interprets it as a visual reproduction of the rite-the nazorean oath. From

ancient manuscripts or new Testament literature, we do not nd any detailed description or

iconographic evidence of the oath. Our information is too sparse and limited to fragmentary

references to this rite in the religious history of antiquity. However, one of the important

components in the appearance of the Yenisei characters is a twisted braid that hangs from

under the tiara along the back of the head to the shoulders. is factor, without exception,

is characteristic of all the characters of the Gentiles and has a convergence with the dress

of the sect of the Nazarenes-Gnostics of the II–III centuries. Long hair, as an ethnographic

accent, allows you to solve semantic problems more successfully. e image is part of a group

of characters of clergymen in robes, which are a fact of multilayered syncretism-an alien

sermon in the steppes of modern Khakassia in the Middle of the VIII century. Structural

combinations of the rite state the inuence of the early Christian religion of Palestine, layered

on Manichaeism. Sectarian groups at one time advanced to the medieval Kyrgyz on the Yenisei.

Key words: Oshkol writings, Kyrgyz, early Middle Ages, Nazarene rite, Buddhism,

Manichaeism, Christianity, Shamanism.

Рыбаков Николай Иосифович, независимый исследователь, Российская академия

художеств, Красноярск (Россия). Адрес дляконтактов: nikolayrybakov@yahoo.com

Rybakov Nikolay Iosifovich, independent researcher, Russian Academy of arts,

Krasnoyarsk (Russia). Contact address: nikolayrybakov@yahoo.com

школьская писаница (см. рис. 1) была открыта изадокументирована фин-

ской экспедицией доктора И. Р.Аспелина [Aspelin, 1887]. Часть графического

материала писаницы нашла предварительное научное объяснение визвест-

ном труде подавторством члена экспедиции художника Отто Аппельгрен-Кивало

[Alpengren-Kivalo, 1931]. Вэто классическое издание вошли изображения священно-

служителей вмантиях инородного происхождения, засвидетельствованные впреде-

лах степных участков правобережья реки Хара-Юс. Изображения втехнике гравиро-

вок разбросаны поплитам погребений вблизи улуса Подкамень инаплоскостях Ош-

кольской писаницы подороге наТалкино. Памятник, окотором пойдет речь, небыл

привлечен вфонд опубликованного материала экспедиции ивпоследующем никем

нерассматривался.

Петроглифические работы вОшкольской степи проводились художником В. Ф.Ка-

пелько в1979г. Им были осуществлены качественные петроглифические копии. Доку-

ментирование объектов культуры иноземного происхождения вСеверной Хакасии вы-

полнялись Н. И.Рыбаковым втечение 15лет, начиная с2001г., ас2003г.— исследова-

тельницей С. П.Панковой. Современи открытия писаницу осматривали многие уче-

ные. Осенью 2018г. этот культурно-исторический объект был подвергнут внешнему

анализу автором совместно сизвестным ученым Кириллом Гласом. Материал предла-

гаемой статьи является первым исследованием археологического объекта ввиде сооб-

169

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

Nations and religions of Eurasia • 2020 № 3 (24). P. 167–198

щения икратких комментариев инепретендует наполный анализ религиозного явле-

ния вконтексте культурной традиции средневековых кыргызов.

Рис. 1. Расположение Ошкольской писаницы — 270 км севернее Абакана. Памятники

иноземного происхождения между рек Черный Июс и Белый Июс. Место административного

центра Кыргызского государства VIII–XII вв. (Северная Хакасия)

Горно-таежный хребет Арга разделяет две реки— Хара-Юс иАх-Юс (сдревнетюрк-

ского «черная вода» и«белая вода»), которые имеют истоки вмассиве Кузнецкого Ала-

тау. Посеверо-западному борту хребта Арга находится Ошкольская степь, в270 км се-

вернее современной столицы республики Хакасии Абакана (район среднего течения

Енисея). Протяженность сухих участков Ошкольской степи составляет 35–40 км, сво-

стока назапад, отБарбаковых гор (Порбахтар таг) дозаболоченной долины озера

Ошколь (Ос коль), где находится пункт Секта. Петроглифическое искусство размеще-

но покаменистым выступам хребта Арга сзападной стороны, вблизи старой дороги

кЧерному озеру через деревню Талкино, навысоте до40 м отподножия.

Изображения, расположенные вдва яруса, восновном отражают временной про-

межуток четырех археологических культур: гунно-сарматской, таштыкской, ранне-

170

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

средневековой Чаа-Тас инезначительных фрагментов этнографического времени. Та-

ким образом, памятник представляет собой четырехслойный палимпсест. Многослой-

ность писаницы создает значительные затруднения ввосприятии ипонимании ее хро-

нологических наслоений.

Камнеграфический памятник раннего Средневековья имеет прямое отношение

кранней истории кыргызов: самые глубокие слои палимпсеста отражают докыргыз-

ский период военизированного таштыкского кочевого этноса. Всредних слоях палим-

псеста выгравированы изображения фигур вдлиннополых мантиях иноземного про-

исхождения— период развитой государственности енисейских кыргызов. Персонажи

имеют отношение кзападной религиозной традиции Ближнего Востока постгности-

ческого времени раннего Средневековья начиная ссередины VIIIв. Религиозно-исто-

рическая культура кыргызов этого периода изучена недостаточно исоставляет значи-

тельную проблему длянауки. Никаких упоминаний опроявлении прозелитарных ре-

лигий наЕнисее илирелигиозных контактов ссоседними странами Центральной Азии

насегодняшний день мы незнаем. Сохранившаяся науровне реликтового визуального

искусства иконография представляет доступный дляизучения материал.

Культурно-историческая среда наЕнисее. Вмеждуречье двух Июсов, вокруже-

нии Ошкольской степи, находилось предполагаемое местонахождение ставки Кыргыз-

ской администрации впериод VII— первой половины IXв., до840г. Вэтот историче-

ский отрезок времени, какизвестно, усилившиеся кыргызы выходят наюг запределы

Западного Саяна ихребта Танну-Ола вмонгольские степи. Места кочевий истоянки

кагана наИюсах выбраны неслучайно: встратегическом отношении район обуслов-

лен закрытыми ландшафтами вгорах хребта Арга. Постепным участкам накурганных

плитах искальных плоскостях разбросаны петрографические памятники древности—

отранней бронзы доСредневековья— иэтнографического времени.

Порезультатам многолетней работы всезоны 2001–2016гг. задокументировано зна-

чительное количество фигуративных воспроизведений религиозного комплекса ино-

земного происхождения.

Это четыре новых многофигурных композиций сизображением пришельцев:

— комплекс Барстаг— «носители ваджр» (четыре фигуры);

— Барбаковы горы— «сцена сумершим» (две фигуры);

— Кызыл Хая— «праздник Бема» (четыре фигуры);

— Kижиг Чуль— «процессия» (десять фигур).

Вместе стемпоучасткам степей Ирбен-чазызы, Оpгинек, Ошкольской степи ипосу-

хим поймам рек иозер междуречья Июсов засвидетельствован значительный объем

сопутствующего символического искусства ввиде культовых знаков: крестов, солярно-

лунарных изображений харизматического свойства, удостоверительных тамг, часть ко-

торых неместного происхождения, нескольких рунических текстов ит. п. Графическая

геральдика этого визуального комплекса, какидругие изображения, поновейшим ис-

следованиям находят некоторые подобия исоответствия петроглифам Гиндукуша юж-

ных торговых согдийских направлений всторону северной Индии. Идеологическая тер-

ритория, которая находилась подвлиянием «пришельцев вмантиях», охватывала про-

странство междуречья двух рек Июсов впоперечнике 60 км. Часть материала опубли-

Народы и религии Евразии • 2020 № 3 (24). C. 167–198

171

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

кована, часть готовится кпечати дляповторных публикаций: [Рыбаков, 2009: 355–366;

2013; 2014: 166–170; Rybakov, 2011: 50–61; 2016/17: 32; 2018: 241–253].

Рис. 2. Детский персонаж в обряде посвящения. Ошкольская писаница, верхний ярус

(копия Н. Рыбакова)

Предлагаемый памятник (рис. 2) размещен наверхнем ярусе Ошкольской писани-

цы виконографической среде, где были воспроизведены внижнем подслое динамич-

ные фигуры слуками военизированной культуры таштыкского периода I–Vвв. н. э.

Эта особенность палимпсеста, когда один временной слой наползает надругой, спро-

воцировала ряд ложных суждений, суть которых втом, чтосвященнослужители ивои-

ны слуками таштыкской культуры якобы одновременны. Следуя этому заблуждению,

бытовавшему внаучном сообществе, статья Отто Менхен-Хельфена ненашла в1951г.

единомышленников, аутверждаемый им факт манихейства усредневековых кыргы-

зов небыл принят.

Спервого взгляда сопоставление двух фигур внеобычном структурном варианте

несет загадку: левая фигура вокружении некой арки, авторая фрагментарная, такойже

величины, устремлена вправо. После продолжительного изучения камнеграфического

материала мы понимаем двуфигурную сцену каквизуально запечатленное обрядовое

действо неизвестного культа. Отизображения правого персонажа сохранилась только

верхняя часть головы. Нопопропорциональной величине фрагментарной головы это-

го персонажа исоразмерности кголове итуловищу фигуры варке мы можем судить

обихвозрастной идентичности: это лица подросткового возраста лет десяти илитри-

Nations and religions of Eurasia • 2020 № 3 (24). P. 167–198

172

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

надцати. Пропорциональное соотношение головы кфигуре вцелом как1: 5 характерно

дляподростка. Левый персонаж варке наиболее выразителен— oн главный герой це-

ремонии. Унего большая голова натонкой шее, лицо скрыто илиповернуто кнам за-

тылком, он обращен кнам спиной, одет вдлиннополое платье, которое орнаментально

декорировано значительным набором украшений. Нижний край платья ввиде шлейфа

направлен влево. Особо подчеркнем, визображении персонажа-малолетки непоказа-

ны руки— характерный признак длявсех изображений енисейских «длиннополых».

Сразу отметим, вцелом наряд персонажа несет характеристики подобия одеяния свя-

щеннослужителей, задокументированных доктором И. Р.Аспелиным (см.: [Appelgren-

Kivalo, 1931, p. 58, abb. 304–308]). Какзаметил всвое время Ал-Бируни: «…они нераз-

личаются вотношении слабости исилы, длины икраткости, образа ивнешности; они

подобны одинаковым светильникам» [Ал-Бируни, 1963: 79]. Однако непокрытая голо-

ва персонажа варке является непонятным явлением ипорождает серьезные пробле-

мы толкования мотива вцелом.

Арка представляет собой конструкцию, составленную изтрех частей: слева высо-

кий шест ввиде посоха, справа предмет, напоминающий секиру, сверху поперек ввиде

перекладины воспроизведена стрела снаконечником, обращенным влево. Наострие

стрелы выгрaвирован знак «круг вкруге». Последний, вероятно, тождествен эмбле-

мам ввиде «круг вкруге» налбах некоторых фигур вмантиях. Врост фигуры справа

располагается топор илисекира надлинной ручке. Ручка обернута лентой справа на-

лево исверху вниз. (Отметим, такой принцип обертывания поручней ирукояток ши-

роко распространен вбыту ивцеремониальной практике тюрков). Наголове кудря-

вые волосы, надними прядь волос, которая огибает голову отзатылка дошеи. Такая

прядь волос иликоса, закрученная справа налево сверху вниз, характерный признак

всех безисключения персонажей-пришельцев. Волосы развеваются, находятся всо-

стоянии трепета идвижения слева направо, возможно, подсильным напором ветра.

Длиннополый наряд снесколькими поперечными планками вцелом имеет тринитар-

ный вариант уровней магического свойства, который подчеркнут рядами украшений

илиамулетов-эмблем. Вверхней части наряда науровне плеч читаются солярно-лунар-

ные эмблемы. Ниже них напоперечной планке подвешены круглые амулеты наскру-

ченных нитях. Науровне поясницы обозначена широкая планка, покоторой нанесе-

ны многочисленные вертикальные штрихи. Поподолу наряда нанесены зигзагообраз-

ные начертания сверху вниз, прореженные вертикальными отрезками. Платье закан-

чивается откинутым влево шлейфом.

Языческие корни магии иволшебства. Эмблематике природных стихий вовсех

культурах Востока приписываются функции культово-магического порядка: превен-

тивные амулеты италисманы имеют охранительные свойства. Следуя тринитарной

структуре декорированной мантии, отметим, чтонижняя часть наряда свойственна

раннеземледельческому комплексу Переднего Востока. Средний уровень изображе-

ний констатирует природные стихии кочевнического мира всего пустынного истепно-

го пояса Евразии. Изображения космических стихий верхней части наряда отражают

древнейшие представления семитских народов. Астральные культы древности явились

главным средоточием мистической маргинальной религии махагистии, распростра-

Народы и религии Евразии • 2020 № 3 (24). C. 167–198

173

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

ненной вязыческих халдеe-вавилонских святилищах Месопотамии ихараано-иудей-

ских— Палестины. Впериод Поздней античности гностическиe мифологемы «диало-

га скосмосом» сопровождают солнечные илунные культы всинкретических учениях

иудею-христианских сектантских объединений. Сектантские верования представляли

собой богатые комбинации второстепенных традиций, сплавленных обаянием инаде-

ждой. Начало эпохи синкретизма (II–IVвв.) было связано спродвижением идей впери-

од торговли наШелковом пути отодного культурного центра кдругому. Одной изчерт

гностического мистицизма является то, чтоидеи икачества были персонифицирова-

ны ивыведены взнаковых системах. Гностическая метафора— знак таинства. «Свет

иТьма братья, Они произошли отодной тайны; тело удерживало их, одному знак све-

та, другому знак тьмы» [Дровер, 2002: 258].

Рис. 3. Туркменский мальчик в культовом наряде [Васильева, 2006: 20]

Изэтнографических сводок поСредней Азии приводим изображение туркменско-

го мальчика вкультовом наряде (рис. 3). Ему отсеми додесяти лет. Всоответствии

возрастных пропорций он близок нашему персонажу варке. Наголове его перья фи-

лина, символ небесной харизмы избранных— почетная эмблема, нередко используе-

мого впарадном костюме утюркских племен Центральной Азии. Наплатье спереди

инаспине множество украшений превентивного назначения, эмблем иоберегов. Они

расположены втри ряда. Спереди— наплечах две солярных эмблемы слева исправа,

атакже другие украшения, несовсем ясные поформе. Ниже нагруди отшеи доподола

платья свисает ожерелье нашнуре изнескольких круглых медальонов илишаров сбу-

бенцами. Наспине, науровне лопаток, особенно ярко представлены вбольшом коли-

честве солярно-лунарные эмблемы вчетыре горизонтальных ряда. Ниже врайоне поя-

са— нашнурах многочисленные подвески самулетами разных очертаний. Весь наряд

Nations and religions of Eurasia • 2020 № 3 (24). P. 167–198

174

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

спревентивными эмблемами, особенно спинка платья, напоминает геральдические

украшения шаманистского назначения. Вописаниях подобного рода нарядов упоми-

наются лучок сострелой— ок-яй наспинках халатов мальчиков досемилетнего воз-

раста уломутов, текинцев исарыков [Васильева, 2006: 20].

Вовнешнем наряде костюмированных вдлиннополые мантии енисейских elekti,

какбыло отмечено, наблюдается смешение двух прототипов: во-первых, исходный об-

раз колдуна илишамана— мага-экзорциста языческого уровня центральной вавило-

но-семитской традиции, во-вторых, приобретенный внешний образ якобы духовед-

ца-шамана впериод длительного проповеднического опыта спривлечением методов

ипринципов шаманских обрядовых практик автохтонных кочевых обществ Централь-

ной Азии иСаяно-Алтая. Если исходить изконтекста ихизначального синкретическо-

го образа, обусловленного иудеохристианской религиозной природой, которая позво-

ляет ихотносить кназареям-гностикам, то, вероятно, есть основания искать ихкор-

ни изаимствования вэзотерических учениях пифагорийцев инеоплатоников, вабсо-

лютном трансцендентализме «несущего» бога Василида, вболее ранних формах пер-

вого гностика Симона-мага, атакже всвидетельствах тайн иудеев, мандеев, ессеев, на-

асеев, элхасаитов, вастрологическом искусстве персов, вволховании халдеев-астро-

логов имидийских магов. Элкасаиты, изкультурной среды которых вышел Мани, по-

святили себя принципам математики, астрономии, магии, они учили формулам иза-

клинаниям. Следует добавить, чтоастрологические модификации гностицизма имеют

египетское иарабское происхождение. Сохранились имена халдеев-астрологов: Мани-

лий, Юлий Фирмика, Павий, Дионис Петавий [Scha, Кн. 4: 46–47].

Однако, какподчеркивает Ипполит всвоем труде «Philosophumena», языческие кор-

ни античной магии прежде всего имеют истоки вискусстве древних египтян, ассирий-

цев, ифиникийцев. Пословам Плиния, «происхождение магии приписывается Зоро-

астру, иоднажды разработано, оно сделало быстрый прогресс: внего входят три систе-

мы: искусство медицины, религия, гадание. Это соответствует разделению магии гно-

стика Гриппы, на— естественное, небесное, церемониальное (суеверное)» [Scha, Кн.

IV. Гл. XLII: 71]. Эти раннеантичные иантичные гностические религиозные убежде-

ния иразрозненные идеи, сослов Иренея, «все вместе восходят кязыческим мистери-

ям ифилософии». Различные школы, которые существовали одновременно друг сдру-

гом, оттачивали свою аргументацию вовзаимной полемике, аихидеи идоктриналь-

ные убеждения основывались натворениях первых апологетов. Анакоплению все но-

вых иновых теорий мистических традиций, какрезультат, сопутствовали доктриналь-

ные разногласия всопровождающей ихмифологии истории. Например, иудейская сек-

та ессеев Кумрана противопоставила себя официальному иудаизму, новцелом явля-

лась образцом иудейского гностицизма. Пословам Иренея, все гностики— язычни-

ки: каждая школа гностиков называет себя поимени древнего отца-основателя, сохра-

няя традиции ипреемственность («Против ересей»). Какизвестно, какая-тодоля язы-

ческих митраистских культов представлена вмагических гностических текстах, кото-

рые были включены вманихейскую доктрину, например— Царь Мрака. Предшествен-

ник его (библейско-месопотамский субстрат)— образ Эона— Иалдаваофа— Архон-

та [Смагина, 1995: 56].

Народы и религии Евразии • 2020 № 3 (24). C. 167–198

175

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

Кыргызско-манихейские (раннехристианские) контакты иихособенности

вVIII–Xвв.

Чтокасается енисейских священнослужителей, тоихобраз свидетельствует отом,

чтомагический набор атрибутов ихкостюма, ихидеи исодержательные формы про-

поведнической практики развивались втомже русле Античного Востока. Но, какбыло

подмечено выше, зиндики, так ихназывали арабы, впериод ихдвижения навосток (VI–

VIIвв.) попали всреду тюркских племен согдийско-семиреченских государств, авпо-

следующем— кочевых народностей Джунгарии, Алтая имонгольских степей. Какслед-

ствие, меняя территории своей проповеднической деятельности, они обновляли свой

поведенческий комплекс, нормативные правила и, вкаком-тосмысле,— обрядовую

практику. Согласно меткому замечанию S.Lieu, «манихеи изменчивы, какхамелеон, на-

столькоже иприспосабливаемы», гибкость ивосприимчивость кместным традициям

содействовали ихвыживаемости [Lieu, 1998: 55].

Приведем историческую справку этого периода, используя материалы А.Берзина:

«После заключения союза между тибетцами изападными тюрками, тюрки утвердили

тюргешей, одно изсвоих племен, вкачестве правителей северо-западной части Турке-

стана» [Берзин, 1996]. Родина тюргешей— окрестности Суяб. Тюргеши, какикарлуки,

поддерживали дружеские отношения сенисейскими киргизами науровне обменом по-

сольств ивзаимных дипломатических брачных миссий друг кдругу.

Неменее важно то, чтомы можем проследить историческую судьбу буддизма вэтот

период: последователи учения Будды тоукреплялись втом илиином месте, тоизгоня-

лись вновь. Буддисты иманихеи, посути, проходили темиже путями, иногда совмест-

но, иногда врозь, ноизвестно, чтоихдогматы сововлекались наисторической арене

Центральной Азии. Какпринято сегодня считать, ихпроповедь «следовала» поторго-

вым артериям Центральной Азии, центральными пунктами которых считаются горо-

да Согдианы. Коммуникационный трафик понаправлению вКитай пополняли ино-

родцы— персы, согдийцы, уйгуры. Согдийские купцы, асреди них были манихеи-тор-

говцы, несториане изороастрийцы, доходили дограниц сИндией (южное направле-

ние), это район старой Гандхары, современного Гилгит-Балтистана. Впункте Шатьял

района Чиласа обнаружена эпиграфика, среди которой наблюдаются посетительские

надписи, знаки-тамги, молитвы насогдийском, санкрите, тюркском идругих языках.

Кроме того, петроглифы охото-промыслового содержания вдолине Spiti района Zhang-

Zhung вЗападном Тибете включают буддийские идругие инородные обозначения, ко-

торые имеют отношение ксогдийскому исходу. Петроглифические комплексы Шати-

лья идолины Spiti согласно новейшим исследованиям трактуются какюжный торго-

вый плацдарм, где встречались пути ссевера отСогдианы исюга изИндии [Antiguities

of Zhang Zhung, 2014].

Более того, поновейшим материалам, поперечное ответвление Великого Шелково-

го пути ккыргызам Енисея иплеменам Алтая, так называемый киргизский путь (се-

верное направление?) подтверждается известными археологическими артефактами

иновой визуальной документацией. Этот путь состороны заамударьинских исогдий-

ских областей пролегал насевер, через Джунгарию имонгольские степи доМинусин-

ской котловины [Киселев, 1947: 95–96]. Этот транспортный канал был известен совре-

Nations and religions of Eurasia • 2020 № 3 (24). P. 167–198

176

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

мен арабской торговли сдревними кыргызами [Бутанаев, Худяков, 2000]. Археологиче-

ские свидетельства подтверждают проникновение сирийцев вконце I тыс. н. э. назем-

ли курыкан Прибайкалья [Окладников, 1976: 36–43]. Врайоне среднего течения Ени-

сея, вИюсских степях, засвидетельствована эпиграфика— знаки-тамги, изображения

верблюдов иповозок, атакже другой визуальный инородный материал южного сог-

дийского, семиреченского, арабского окружения. Ошкольская степь может считаться

тупиковым торговым плацдармом северного направления, малым фрагментом Вели-

кого Шелкового пути.

Забытое, ныне несуществующее поселение врайоне верховий Ах-Юс встари-

ну называлось Тарча— tarho-tarsa, т. е. христианин. Этот пункт исторически связан

срунической надписью Тогазгасской пещеры, открытой краеведом П. С.Проскуря-

ковым. Вопрос христианской проповеди наЕнисее неожиданно инедвусмысленно

говорит овозможных продвижениях несториан кодвору средневековых кыргызов

[Кляшторный, 1959: 162–169; Бутанаев, 2003: 13; Малов, 1952: 67–68; Проскуряков,

1889]. (Исторические факты христианских коммуникаций наЕнисей готовятся кпе-

чати). В45–50 км ниже потечению Ах-Юс вглубине Ошкольской степи разбросаны

первые графические находки, обнаруженные вXIXв. финской экспедицией. (Отре-

зок нижнего течения Ах-Юс врайоне старого пункта Поросенов сглубокой древно-

сти считается наиболее подходящим местом дляпереправ через реку какгужевых по-

возок, так икараванов споклажей. Выше иниже этого участка бассейн реки сильно

заболочен). Эти иконографические, топонимические игеографические данные фак-

тически формируют наши представления отом, что вглубине Июсских степей впе-

риод усиления кыргызской государственности происходили многоуровневые идео-

логические коммуникации.

ПоА.Берзину [1996], в708г. принц тюркских шахов Назартаг-хан после изгнания

Омейядов изБактрии устанавливает тамбуддийский закон. В715г. Омейяды разруши-

ли монастырь Нава Вихара вБалхе, после чего буддисты бежали вХотан. В720г. анти-

буддийские сторонники императора династии Тан, свергнув местного царя Хотана, из-

гоняют изХотана буддистов, которые направляются вТибет. Нов739г. монахи вновь

были изгнаны изТибета иушли вГандхару (ксеверу отUdyana-Swat). После 755г. бон-

цы изгоняют буддистов изТибета.

Тюрки впериод династии Вэй (386–535) впервые знакомятся сбуддизмом северо-за-

падной формы. Туркестанская южная форма буддизма— тохаро-хотанская. Тапар-ка-

ган (572–579)— правитель Восточно-Тюркского каганата— всвое время выбрал смесь

индийской, северо-китайской итохарийско-хотанской форм буддизма, включив внее

некоторые черты христианства итенгрианства.

Приимператоре Сасанидов Хосрове I (530–578) начались гонения наманихеев, ко-

торые были изгнаны воазисы Восточного Туркестана. Первые переводы манихейских

текстов насогдийский язык были осуществлены манихейским миссионером Мара Шаг

Ормиздом (умер в600г.). Возможно, тохарийские буддисты Турфана вэтот период

были вдохновлены контактами ссогдийцами-манихеями. Сэтого момента манихей-

ские миссионеры отвергли свои сирийский иперсидский языки, заменили ихнасог-

Народы и религии Евразии • 2020 № 3 (24). C. 167–198

177

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

дийский. Досемидесятых годов VIв. буддизм вэтом регионе был наиболее влиятель-

ной религией, адосередины VIIв. всогдийском историческом окружении манихей-

ство небыло принято. Свидетельства опервых манихейских миссионерах появились

вКитае совторой половины VIв., в674г. Примерно в680-е гг. Тоньюкук убедил ка-

гана второго Восточного тюркского каганата оставить буддизм ивернуться ккульто-

вым практикам тенгрианства итюркской традиции шаманизма. Вбуддизме, какока-

залось, небыло опоры длявоенных иполитических целей. Тюркам идругим поздним

тюркским имонгольским народам религия была нужна впервую очередь каквысшая

сила, поэтому они выбрали традиционную религию— шаманизм. Правитель уйгуров

Бегю-каган в744г. разгромил восточных тюрок, унаследовал роль защитника священ-

ной горы— Отукен.

Согдийское сообщество купцов состояло какизбуддистов, так иизманихеев. Ве-

роятно, намного раньше времени официальной даты утверждения манихейства вгосу-

дарстве уйгуров приБегю-кагане согдийцы уже занимались торговлей вгородах уйгу-

ров. В713г. Тоньюкук убедил кагана Капаганя (692–716) выдворить сообщество куп-

цов согдийцев иманихеев изМонголии иотдать предпочтение тенгрианству какго-

сударственной религии. В732г. император Поднебесной Сюань-Цзян запретил мани-

хейство вКитае. Врезультате переворота вгосударстве уйгуров в780г. Альп Кутлуг

(780–790) убил Бегю-кагана заего расточительность вподдержке религии Света. Альп

Кутлуг обращается спросьбой кнесторианскому патриарху Тимофею (780–819) осно-

вать вего владениях несторианскую метрополию. Однако в795г. манихейство вновь

было восстановлено.

Несомненно, согдийские торговцы повлияли навыбор уйгурами контроля надВе-

ликим Шелковым путем: торговлю натуркестанских дорогах вели согдийцы, ханьцы,

тибетцы, участвовали вней иуйгуры. Таким образом, напротяжении нескольких сто-

летий тюрки меняли свою веру— шаманизм— набуддизм, азатем опять вернулись

кшаманизму. Ауйгуры соответственно— сшаманизма набуддизм, азатем намани-

хейство. Однако сначала IXв. допустимые приоритеты получает буддизм, втовре-

мя какманихейские культы принимают затухающие формы. Впериод правления ти-

бетского властителя Ral-pa-can (817–838) согласно тибетскому тексту супоминанием

высокопоставленного лица (Hayan) сказано: «уйгуры обратились кбуддизму, пори-

цая необходимость вманихействе» [Gabain, 1954: 172]. Пестрый перечень фактов сво-

дится ктому, чтоновые религиозные идеи менялись, сововлекались вполе гибридных

взаимовлияний.

Такой замес синкретических воззрений был характерным признаком вбуддиз-

ме, ноболее всего— вманихействе. Это можно показать напримере исторического

пути буддизма вЦентральной Азии, его доктринальных сближений сманихейством.

Буддизм подготовил появление манихейства вЦентральной Азии, азатем ивКитае,

снабдив его впервую очередь готовым терминологическим инструментарием [Алек-

санян, 2008: 119].

Nations and religions of Eurasia • 2020 № 3 (24). P. 167–198

178

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

Рис. 4. Ошкольская писаница. Фигура с ваджрой.

Рис. 5. Персонаж (Маудгальяяна) с трехсоставной ваджрой

[Appel-gren-Kivalo, 1931, P. 58, abb. 304–308]

Народы и религии Евразии • 2020 № 3 (24). C. 167–198

179

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

Глубокий синкретизм применительно кенисейским зиндикам-манихеям дал им до-

полнительную возможность унаследовать отмонашеского буддизма важнейший атри-

бут последних— ваджру. Приобретение ваджры, вероятно, уникальный енисейский

случай заимствования манихеями буддийских вещественных символов. Поновейшим

исследованиям, енисейский лидер несет образ Маудгальяяны [Appelgren-Kivalo, 1931:

58, abb. 304–308; Рыбаков, 2013: 148]. Этот персонаж воспроизведен наплите (Подка-

мень). В1979г. членами экспедиции Л. Р.Кызласова плита была отправлена вЭрмитаж

нахранение. Автор осматривал плиту. Копия снее, выполненная Отто Аппельгрен-

Кивало (Alpelgren-Kivalo), достоверно правдива. Какизвестно, сохранили свои куль-

ты всогдийском пространстве только христиане несторианского толка. Вэтом суще-

ственное отличие христианских диаспор отманихее-буддийских.

Таким образом, сложный состав политических событий ифактов, вчереде которых

наблюдались гонения последователей прозелитарных религий, накладывает окраску

наихнепрочную историческую последовательность, именуемую нами «фактором вы-

живания». Этот поведенческий феномен сопровождал манихеев, христиан ибуддистов

навсем пути ихследования отсогдийских итуркестанских культурных центров вме-

ста кочевых обществ Саяно-Алтая. Взависимости отобстоятельств места ивремени

эти группировки должны были принимать новые решения испособы сохранения сво-

их жизней ипроповеднических правил. Более подробно особенности распростране-

ния прозелитарных религий укочевников Саяно-Алтая, атакже государственная ре-

лигиозная политика вкочевых империях эпохи Среденвековья рассмотрены вотдель-

ных работах ученых (см.: [Дашковский, 2011; 2014; 2015; 2019; Худяков, 2019] идр.).

Вкачестве предположения отметим, чтовнаряде енисейских священнослужите-

лей, кроме изначальных форм центральной традиции, просматривается средний юж-

нотуркестанский этнографический слой религиозно-мифологического компонента.

(Этот аспект может быть частью традиции сходства иподобия). Однако допустимые

факты вэтом контексте приводятся вматериалах Х.Хоффмана. Ученый утверждает,

чтонараннесредневековых территориях, таких какUdyana (Swat) современного Гил-

гит-Балтистана (северный Пакистан), всвое время было много манихеев [Homan,

1986: 159]. Вкитайских хроникальных записях упоминается «Страна женщин-варва-

ров». Мужчины этой страны, выступая вкачестве послов, носили медальоны ибусы

инапоминали традиционные изображения ботхисаттв [Alimov, 2009: 185]. Известно,

чтоучитель Падмасамбхава, яркая фигура культовой истории Тибета, был выходцем

из(Udyana-Swat). Он принес синкретические новации (762г.), ивего бытность тибет-

ский Двор познакомился сманихейством [Uray, 1983: 400]. Эти районы были связаны

сюжными согдийскими торговыми артериями, пролегающими через Гиндукуш доЛа-

дакха иИндии.

Вотношении источников заимствований «нарядов ивнешности» неследует остав-

лять безвнимания более ранние дописьменные культуры Срединной иЦентральной

Азии. Намного древнее наряда буддийских ботхисаттв задокументированы одежды

культового характера вартефактах карасукской итатарской (скифской) культур. Уни-

кальный палеоэтнографический источник представляют карасукские нагрудники, со-

держащие медные подвески, бусы, скобочки итагарские сакральные бронзовые изде-

Nations and religions of Eurasia • 2020 № 3 (24). P. 167–198

180

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

лия: нагрудные диски, оленные бляхи. Они украшали одежду служителей культа [Ва-

децкая, 1996: 46–49]. Генезис нагрудных атрибутов служителей культа окуневской, ка-

расукской, тагарской культур выявляет связь между ними иприобретает, вдопусти-

мой мере, аналогии спараллельными этнографическими модификациями культовой

одежды последующего времени.

Здесь следует особо отметить, что,приспосабливаясь кновым приоритетным усло-

виям тюркских племен игосударств, манихеи неизбежно меняли «одежды», нонена-

столько, чтобы упразднить изначальный характер, предписанный доктринальными

нормами вавилонского исхода. Все сказанное, согласно идее гностической системы

Гриппы гностика, характеризует магический наряд синкретиков, как— естественное,

небесное, церемониально-суеверное [Scha, Кн. IV: 71]. Авдругом сообщении сдо-

бавлением магических соответствий, приписанных Зороастру: искусство медицины

(естественное), религия (небесное), гадание ичародейство (церемониально-обрядо-

вое). Все эти тройные отпечатки языческих мистерий ифилософии запечатлены воб-

разе енисейских иноверцев, особенно— «носителей ваджр», представителей раннего

прихода середины VIIIв. (Учение пока неизвестного лидера, представителя гностиче-

ской философии, подзнаменем которого произошло движение проповедников «носи-

телей ваджр» невходит вданный материал). Разного рода подвески надлинных шну-

рах, обереги-амулеты исолярно-лунарные эмблемы визуально определяются посвоему

месту надлиннополых мантиях енисейских пришельцев. Образ мага-экзорциста при-

шельцев, сформированный каквнешне, так ипосуществу идей исодержанию обря-

довых практик, очембудем говорить напримере «обряда перехода» (см. ниже), сбли-

жается пообразу иподобию снарядом иего оформлением традиционного служите-

ля культа Юга Сибири, специалиста вобласти магии икультовой практики— сибир-

ского шамана. Вот какдолжен выглядеть наряд шамана поповерьям исказаниям пле-

мен Северной Монголии: «шаманский плащ, обшитый подвесками иззмей илишну-

ров, символизирующих громовника». Лентами— ягама обвешивались онгоны север-

ного Алтая [Потанин, 1882: 289]. Любопытно, чтовенгерский ученый Энгри так интер-

претировал енисейских elekti какдуховедцев вшаманских костюмах наподобие птиц

[Erdy, 1996: 45–95].

Енисейское (тюркское) манихейство

Таким образом, если наши исследования верны, тоенисейские синкретики (рабочее

название) вышли изодного язычества ипришли кдругому язычеству. Иноверцам при-

шлось мимикрировать, чтобы стать «своими», вынужденно изменяя свои прагматиче-

ские обрядовые формы вместе ссимволикой насущественные новации втой идругой

сфере деятельности. Последнее отражено вбольшей мере вмногочисленных эпигра-

фических памятниках междуречья рек Июсов, частично опубликовано, нотребует пе-

ресмотра идополнения [Рыбаков, 2014: 166; Rybakov, 2018: 241–53].

Метод сохранения изначальных поведенческих норм иправил вытекает изцелей

изадач настоящего исследования. Осинкретиках, представителях западной культуры,

можно сказать следующее: ихверования были одними, авнешнее проявление— дру-

гим. «Днем они мусульмане, ночью— манихеи». Вкитайской манихейской истории,

впериод позднего существования манихеев, сообщается: «днем они преследуют даос-

Народы и религии Евразии • 2020 № 3 (24). C. 167–198

181

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

ские практики, ночью— манихейские таинства» [OvermyerD. L., 1976]. Дискуссии ма-

нихеев сбуддистами вЦентральной Азии параллельны явлению западных манихеев,

полемизирующих схристианами. Одна изскрытых манихейских общин продержалась

вАлександрии доIV столетия [Helwig Schmidt-Guntzer, 1983: 79].

Кыргызы лояльно относились кновым религиозным веяниям, особенно впериод

ипосле ихвоенной экспансии за«камень» ссередины IXв. (840г.) идопоследней чет-

верти Xв., когда каган вернулся изКемиджкента насевер— наИюсы, всвои прежние

угодья [Кляшторный, Савинов, 2005: 264]. Какoйже веры придерживались кыргызы

вэто историческое время?

Следует посмотреть нате религиозные представления, которым следовали тюрк-

ские племена Саяно-Алтая. Напримере верований кунов, кимаков, кыпчаков периода

ихранних восточно-евразийских кочевий IX–Xвв., мы имеем некоторую информа-

цию. Куны икаи подверглись сильному давлению состороны Северного Китая иМон-

голии, будучи подвлиянием киданей. Куны какое-товремя, сточки зрения Марви-

зи, придерживались несторианской веры [Sharaf al-Zaman, 1942]. Ал-Идриси сооб-

щает, чтосреди племен кимаков были majusi (маги— зороастрийцы илимаги языч-

ники). Он также говорит, чтонаблюдались zanadiga— зиндики-манихеи, неверные

[Abu al-Idrisi, 1970–1984: 718–719]. Новместе стем ккимакам могли проникать вея-

ния отуйгуров вихимперский период (744–840гг.): часть кимаков была подвлияни-

ем несторианства, новцелом они оставались приверженцами тенгрианства идрев-

них верований, связанных сшаманизмом [Кумеков, 1972: 109–112]. Касательно кып-

чаков, тоизвестия обихверованиях ненамного отличаются откимакских. Кыпчаки

были идолопоклонниками имногобожниками, атакже следовали старым верованиям

иобрядам (шаманизм) [Ahmad Ibn Arabsah, 1986: 135]. Другой арабский комментатор

говорит оверованиях тюрок: среди них есть те, ктопоклоняется звездам, те, ктопо-

клоняется огню, христиане, манихеи (manawiyye), дуалисты (tanawiyya), те, ктосле-

дует колдовству (sihr) [Zakariya al-Qazwini, 1960: 515]. (Уместно сравнить вконтек-

сте сказанного, насколько такие понятия, какколдун, маг, экзорцист, священнослу-

житель, определяются вобразах енисейских персонажей-синкретиков. Если даже это

итак, тонасамом деле все нетак просто).

Вовсех известных нам источниках красной линией проходит утверждение, чтокыр-

гызы впериод активной фазы государственности (IX–Xвв.) сохраняли духоведческие

культы, ивпоследующем эти культы неменялись. Слово «кам» приводится вхрони-

ках Тан-шу врассказе окыргызах. Порелигии киргизы были, несомненно, шамани-

стами, икэтой религии относятся слова Абу Дулефа (Xв.) «омолитвах имерной речи»

[Бартольд, 1963: 496]. Мухаммад Ибн Мерверруди сообщает: «Укыргызов была пись-

менность: они знали тайны волшебства инебесных светил». Кыргызы— последова-

тели культа неба, духов гор, земли ивоздуха; вихверованиях отмечалась идеологиче-

ская легимитизация властных полномочий кагана. Невсе современные исследовате-

ли соглашаются смнением овероятности манихейской проповеди вкыргызском госу-

дарстве [Караев, 1968: 96]. Вместе стеместь упоминания овозможном следовании ча-

сти кыргызов христианству [Бартольд, 1964: 286–277; Никитин, 1984: 127–128; Кляш-

торный, 1959: 162–169].

Nations and religions of Eurasia • 2020 № 3 (24). P. 167–198

182

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

Иконография инородного происхождения вИюсских степях говорит омногослой-

ном замесе верований среди кыргызов, аглавнейшим изних является манихейский

синкретизм. Накакой-топериод интересы верховной администрации енисейских

кыргызов ипришельцев— представителей религии Света— нaшли боговдохновен-

ные сближения. Некоторые принципы кыргызской администрации этого периода на-

поминают методы проб иошибок вмоменты выбора предпочтений той илииной ре-

лигии, представители которых, какмы наблюдаем, попеременно предлагали свои про-

поведнические услуги.

Понашему мнению, вVIII–IXвв. синкретические группировки манихейского веро-

учения, преследуя идею сотериологического исцеления иволшебного очарования, про-

явили свои проповеднические интересы, внедряясь вкультурной среду кыргызов. Рос-

сийский ученый Л. Р.Кызласов ещев1970-е гг. утверждал опринятии манихейства кыр-

гызами врезультате уйгурского влияния. Он считает, чтовсередине IXв. часть знати

приняла манихейство. Вместе стемученый подчеркивал, что«манихейство непусти-

ло глубоких корней нивХакасско-Минусинской котловине, нивТуве. Преобладаю-

щая часть простых людей по-прежнему оставалась верной шаманизму, ипостепенно

уже, видимо, ксередине Xвека манихейские проповедники вбассейне Енисея оконча-

тельно уступают место шаманам» [Кызласов, 1969: 128].

После многолетнего изучения этого явления мы можем дать краткий комментарий

поэтому вопросу. Енисейская форма манихейства имеет ряд особенностей. Она неяв-

лялась всеобщим этнокультурным явлением длявсего народа Кыргызского каганата,

абыла временным идеологическим событием вузком окружении степных террито-

рий междуречья двух Июсов, вкоторых локализовались кочевья кагана ичленов его

административного аппарата. Также стоит добавить, что, какиувсех тюркских наро-

дов, верования кыргызов могли быть многослойными, нонестабильными привыбо-

ре той илииной религии. Территориальный центр распространения этой синкрети-

ческой многомерной религии обозначается окружением все лишь неболее 60-ти км

впоперечнике. Другое дело, чтокосвенное влияние этой веры могло быть значитель-

но шире. Такова зона фактического расширения согласно эпиграфических, символи-

ческих ифигуративных источников визуального комплекса Июсских степей. Напри-

мер, такой геральдический знак, как«кыргызско-манихейский крест», если судить

поместонахождению его 14 экземпляров, разбросанных вмеждуречье двух Июсов,

был сформирован вэтомже окружении ибольше нигде себя необнаруживает. Од-

нако производные варианты кыргызско-манихейского креста широко представлены

всимволическом фонде культового искусства Центральной Азии [Рыбаков, 2015: 121–

128]. Например, главная составляющая креста «тамга первой группы» (тамга кыргыз-

ской знати) протянулась ссевера наюг, полинии направления кыргызской экспансии

за«камень» отОшкольской степи доверхних территорий монгольских степей [Кыз-

ласов, 1960: 117]. Енисейское манихейство представляет собой движение, отражаю-

щее фрагментарные передвижения мелких группировок состороны древнетюркской,

уйгуро-тюркской исогдийско-семиреченской исторических территорий. Ноуйгуро-

тюркский канал последовательно зависел отисторических событий удаленного экс-

порта врезультате притеснений состороны Китая истран мусульманского мира Цен-

Народы и религии Евразии • 2020 № 3 (24). C. 167–198

183

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

тральной Азии. Впростом определении мы можем назвать иноверцев манихеями, ин-

корпорировавшими буддизм, изначальной основой которых являлось иудео-христи-

анское происхождение, однако созначительными оговорками. Буддийский слой вот-

носительном сближении сманихейским последовательно отражает космологические

представления небесной топографии sakra ипротивостоит нижней— земной. Сере-

дина отводится посредствующей роли, характерной длякомплекса шаманских пред-

ставлений. Какпринято считать, впериод укрепления государственности оформля-

ется институт вождества ивоенно-аристократического аппарата, требовавший но-

вых форм религиозной системы, котораябы удовлетворяла запросы киргизского дво-

ра. Существенные новации всоциально-культурной сфере кыргызов взначительной

степени приобретали новые тенденции впериод расширения кыргызской экспансии

наюг, запределы ихенисейских кочевий.

Вновых условиях прикыргызском дворе впределах Ошкольской степи иноверцы,

проповедующие иную религию, должны были вести дружбу сместными служителями

культа. Эта дружба носила весьма временный характер. Известно, чточерные шаманы

предпочитали, согласно своей религиозной системе, единоличные культовые действия

инедопускали насвои родовые территории других практикующих духоведцев. Между

соперниками нередко возникали распри инеприятия. (Вэтой связи распространенный

среди современных исследователей термин, определяющий место шамана притюрк-

ских дворах какчлена «элиты», выглядит неубедительно итребует корректировки).

Шаманские воззрения включали широкий мифоритуальный пласт: табуирование,

магия, тотемы, культ предков иформирование семейно-общинных институтов вко-

чевых обществах иконцепции государственного устройства. Чтокасается «концепции

государственного устройства» укыргызов Енисея через посредство шаманских вол-

шебных обрядов, то она несовсем устойчива: насколько она имела допуски совершен-

ства илиограничений, доконца неизучено, каквидно изследующего ниже материала.

Вот чтоговорит повопросу влияния шаманизма, вотношении кыпчаков,

натоилииное государственное устройство вкочевых обществах П. В.Голден: «Новая

религия (монотеистическая) могла функционировать вкачестве объединяющей силы,

средства идеологического дистанцирования, символа независимости, ивсе это помо-

гало процессу формирования государства. Кыпчакам недоставало государственности,

нопоскольку им нечасто угрожали соседние оседлые государства, они оказались мало

расположенными ксозданию собственного государства иограничились лишь слу-

чайным иэпизодическим знакомством сокружавшими ихуниверсальными, мировы-

ми религиями. ВСтепи массовое приобщение кмонотеистическим религиям требова-

ло государственности иподдерживаемой государством программы. Шаманизм, доми-

нирующая религиозная ориентация кыпчаков доXIVв., какбыло показано выше, не-

совместим сцентрализованным государством [HamayonR., 1994: 76–77, 83–84, 88]. Ша-

манизм никогда небыл государственной религией. Это неозначает, чтошаманистские

элементы немогут существовать вцентрализованном государстве; они часто присут-

ствуют, нообычно ассимилированы вофициальную государственную религию. Шама-

низм может также стать опорой сопротивления государственной централизации. Он

может задержать процесс государственного формирования. Нокактолько этот про-

Nations and religions of Eurasia • 2020 № 3 (24). P. 167–198

184

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

цесс начинает идти полным ходом, шаманизм, который необладает ниорганизован-

ной церковью, ниписьменно оформленной доктриной, неизбежно угасает итрансфор-

мируется. Обращение куниверсальной монотеистической религии вСтепи (кыпчаки)

небыло предпосылкой формирования государства» [Голден, 2008].

Маловероятно, чтошаманизм средневековых кыргызов мог быть государственной

религией, он непредлагал универсальных догм инебыл оформлен письменной доктри-

ной. Шаманизм набирал централизованную силу тогда, когда врезультате тех илииных

исторических событий, илибедствий государство ослабевало, испытывая внем под-

держку. Вместе стемпредставители шаманства кыштымов, лесных охотников изве-

роловов, вчастности Кузнецкого Алатау, поддуховедческой властью которых находи-

лись вассальные рода кыргызов, небыл равен шаманам кыргызов-скотоводов иари-

стократии центральных степных территорий государства. (Встоль узком изложении

мы ограничены исследовательскими рамками). Однако нездесьли кроется ключ кво-

просу сововлечений, илинеприятий, илиотторжений между шаманизмом иновация-

ми иноземной религии, вчастности— манихейством, когда члены двух сторон оказы-

вались одновременно приодном итомже дворе?

Мы незнаем, какие формы сосуществования приадминистрации кыргызского ка-

гана были сформированы между духоведцами ииноверцами-синкретиками, ясно одно:

эти отношения были непростыми. (Есть подозрение, чтоименно фактор «неприятия»

повлиял наглубокие разногласия между двух сторон, ивконце концов религия Све-

та среди кыргызов была отторгнута). Известно, чтонередко прицентрах государств

Центральной Азии итюркских администрациях устраивались своего рода состязания-

диспуты между соперничающими сторонами. Классический пример дебатов наТибе-

те приимператоре Khri-srong Lde-brtsan, которые происходили вовторой половине

VIIIв. между противоборствующими сторонами Падмасамбхавой иШантаракшитой,

содной стороны, ижрецами религии бон— сдругой. Согласно сирийским источни-

кам тюркский народ (эфталиты?) перешел внесторианское христианство около 644г.,

когда несторианский митрополит сумел предотвратить бурю, вызванную владеющими

искусством Яда-таш шаманами (П. Б.Голден соссылкой на: [DeWeese D., 1994]). Похо-

жие действия соперничества происходили иудревних уйгуров.

Дипломатическая орбита манихеев должна была обладать механизмом секрет-

ных ходов, чтобы ненавлечь противостояний главного соперника, шамана. Каквидно

изсказанного выше, шаман— ненадежный элемент вделах государственности. Одна-

ко цели изадачи енисейских синкретиков сводились кследующему: какможно пло-

дотворнее идентифицировать манихейскую идею вместную религиозную среду, ис-

пользуя метод замещения магистральной религиозной веры (шаманства) повсемест-

но, какбыло предписано апостолом Мани изначально.

Ноесли говорить овременных сближениях двух религий, то, вероятно, доктриналь-

ный мистицизм манихейской религии нашел отклик вмистицизме иволшебстве мест-

ных духоведцев. (Этот аспект требует более глубокого исследования). Та часть манихей-

ских диаспор, которая занималась торговлей ипроповедью, создавала себе внекотором

значении доходную жизнь изнародного суеверия. Способность кпроцессу инкорпора-

ции восточного манихейства вбуддизм, сововлеченность сшаманизмом всвое время

Народы и религии Евразии • 2020 № 3 (24). C. 167–198

185

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

открыли им большую дорогу вкультурную среду кочевнических обществ Централь-

ной Азии. Неисключено, чтоони обладали знаниями местных обычаев иобрядов, ве-

роятно, владели тюркским языком. Если даже манихеи отчасти дегенерировали всво-

ей изначальной традиции, они могли, согласно своей тонкой дипломатии, создавать ви-

димость, «совершенствуясь» вместных верованиях тюркских народов. Поэтому «ша-

манистская ориентация» манихее-буддийских енисейских группировок вцелом прин-

ципиально сопряжена спонятийным вопросом особенностей енисейского феномена.

Итак, синкретический религиозно-исторический субстрат определяет новое рели-

гиозное явление, которое характеризуется многомерным сововлечением иопределя-

ет главным образом три слоя: буддийский, манихейский (иудеохристианский), шама-

нистский. Каждый изних требует пояснения.

Первый— гностико-магический монашеский буддизм ваджраяны спримесью ла-

маизма, свключением черт христианства ишаманизма-тенгрианства.

Второй— манихейский (иудеохристианский), спризнаками неутраченной орто-

доксальности влице «носителей ваджр», последовательно отраженный пообстоятель-

ствам вынужденных перемещений смены мест пребывания. Вместе стемзначительный

эмиграционный приток единоверцев был получен состороны южного направления—

древнетюркский, тюркско-уйгурский. Приток сзападного направления— поздний

(люди вбелых одеждах), согдийско-семиреченский, манихейский взавершающей ста-

дии, деградированный, утративший вопределенной мере доктринальные положения.

Маздеистский компонент изначальной традиции туманно просматривается, нопока

небыл встадии изучения.

Третий— шаманистский, который инкорпорировал всебя широкую вариатив-

ность архетипов древнейших культур начиная сэпохи энеолита ибронзы: передне-

азийской, харрано-халдейской, скифской, хунно-сарматской идревнетюркской. Более

того, ранние языческие мифопоэтические комплексы Тибета, Индии, Китая также по-

влияли накультовые системы центральноазиатского июжносибирского средневеко-

вого шаманизма.

Манихейское синкретическое учение явилось временным модным увлечением сре-

ди знати кыргызского двора: администраторов, высших чинов военной аристократии,

предводителей, министров, секретарей, чиновников, управленцев, сборщиков нало-

гов. Так, члены кыргызской элиты прописаны вкитайских хрониках [Малов, 1952: 54,

63]. Возможно, некоторые роды кыргызов спорадически приняли новую веру. Вме-

сте стеместь основания считать, чтобуддийский экспорт наЕнисей вфрагментарных

формах имел место, судя позначительному объему накопленных артефактов [Арсла-

нов, Кляшторный, 1973: 315; Нечаева, 1966: 129]. Вменьшей степени напоздний пери-

од существования Кыргызского каганата, вероятно, приходится попытка христианской

(несторианской) веры, нопока убедительно неподтвержденной [Кычанов, 1978: 83].

Начало ипротяженность времени манихейской проповеди наЕнисее насегодня-

шний день имеют дискуссионно-полемический характер. Допустимые временные

мерки примерно такие: середина VIII— первая половина IХ в. (носители ваджр);

конец VIII— средина Xв. (люди вбелых одеждах). Косвенные свидетельства отом,

чтокыргызский двор впериод конца VIII–XIIвв. был знаком смиссионерами-хри-

Nations and religions of Eurasia • 2020 № 3 (24). P. 167–198

186

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

стианами, входит дополнительным информационным компонентом ксказанному

выше, ноон только предполагается каквозможный, находится вначальной стадии

изучения. Подчеркнем, середина VIIIв.— исторически обусловленный период сло-

жения кыргызской государственности, какподготовительный этап кстадии могуще-

ства Кыргызского каганата.

Помере изучения пиктографических памятников Июсских степей выявлены два

типа изображений иноверцев: первый— «носители ваджр», представители ранне-

го прихода, изсреды которых происходит наш инициируемый персонаж (собственно

этому типу синкретиков посвящена статья). Представители группировок «носителей

ваджр», какправило, одеты впестрые, полосатые илицветные одежды совсем перечис-

ленным выше набором ожерельев, амулетов идругих украшений, сбуддийским жезлом

накороткой ручке, под мышкой, слевой стороны. Лидером ихбуддийского компонента

является святой Маудгальяяна [Рыбаков, 2013, 2014а, 2014б, 2015, Rybakov, 2018], аиз-

начальный «западный» лидер ихсектантского направления пока отнас скрыт, однако

его место гипотетически угадывается вгностических религиозно-мифологических пла-

стах иудеохристианских сектантских объединений древнего сиропалестинского ареала.

Синкретики раннего прихода— нечистые манихеи, они отпрыски потерянных по-

колений манихеев наартериях Великого Шелкового пути. Неизвестно, где иприкаких

исторических обстоятельствах они инкорпорировали монашеский буддизм (никаких

сведений обэтих синкретиках-манихеях мы незнаем: фрагменты уйгурской манихей-

ской истории ничего несообщают оманихеях, наряд которых былбы дополнен вадж-

рой накороткой ручке). «Носители ваджр» неутратили вобрядовой практике ивне-

шности следов язычества центральной вавилоно-месопотамской традиции. Особо под-

черкиваем: ихвнешность отвечает намерениям свободного доступа кмистериальным

культам автохтонных кочевых обществ, которые следовали шаманизму итенгрианству.

Это обстоятельство формирует сближение образа мага, чародея-экзорциста собразом

представителя сибирского шаманства.

Второй тип изображений более поздний. Оних упоминается варабских хрониках

како«людях вбелых одеждах» (конец VIII–X илиXIвв.). «Носящие белые одежды»—

сирийский эпитет. Обэтих манихеях-синкретиках обновленного типа, сбросивших

«языческие одежды», мы знаем больше. Это время дипломатических брачных отно-

шений между енисейскими кыргызами итюрками Семиречья иТаласа— тюргешами

икарлуками [Rybakov, 2018: 241–253], сведения окоторых дошли донас вкратких упо-

минаниях китайских иарабских хроник. Тюркское племя чигилей, вероятно, приняло

манихейство накороткий период. Есть некоторые сообщения опопытке фрагментар-

ной прозелитарной религии приДворе кимаков (столица Имакия наИртыше) [Арс-

ланов, Кляшторный, 1973: 315]. Поэтому случаю, авторами оговаривается, речь идет

овлиянии неманихейской, абуддийской миссии. Тюргеши икарлуки лояльно относи-

лись крелигии Света, какиуйгуры итибетцы: вадминистративных центрах последних

наблюдались следы деятельности представителей манихейской религии [Uray, 1983: 400].

Люди вбелых одеждах упоминаются многократно впериод халифа аль-Мансура (754–

775) династии Аббасидов. Придворе Аббасидов идеи манихейства привлекали многих

чиновников, которые создавали исламские течения, объединив манихейство сшиизмом.

Народы и религии Евразии • 2020 № 3 (24). C. 167–198

187

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

Первый тип манихеев— «носители ваджр», второй тип— «одетые вбелые одежды»,

тот идругой близкородственны похарактеру нарядов, вчастности— они все длинно-

волосы скосой-прядью наголове (попредположению Кирилла Глас длинные волосы

пришельцев сближают ихсназореями, сектой иудеохристианского происхождения

Палестины). Таким образом, исходную традицию тех идругих можно считать близкой

поприроде ипроисхождению. Нопомере изучения становится ясно, чтодистанция

между приходом первых иихвнучатых единоверцев составляет примерно 50–60лет.

Поведенческий монашеский комплекс «носителей ваджр» последовательно формиру-

ет ихпредполагаемый исход периода середины VIIIв. состороны буддийских центров

Туркестана илиСогдианы или, каквариант, Китая. Китайский вариант исхода мог иметь

только отраженный характер, где манихеи надолго незадерживались.

Однако существует противоположный факт: покаким-топричинам в733г. Тонь-

юкук убедил кагана Капаганя (692–716) выдворить согдийских купцов иманихеев

изМонголии иотдать предпочтение тенгрианству. В732г. император Сюань-Цзянь за-

претил манихейство вКитае. Какмы знаем, взиму 710–711гг. отряд Тоньюкука нанес

поражение кыргызам. После смерти Бильге-кагана инепродолжительных царствова-

ний его сыновей в741г. начался распад Тюркского каната. Ав759г. уйгурский прави-

тель Элтмиш Бильге-каган (747–759) вторгается вземли кыргызского государства. За-

метим, исторические события дослучая похода уйгуров насевер, захребет Танну-Ола

(759) ипосле этой даты можно считать началом коммуникативных движений проповед-

ников «носителей ваджр» наЕнисей. Поразительно то, чтовдревнетюркский истори-

ческий период вслед залюбой военной экспансией вту илидругую страну, какпопро-

торенной тропе, приходили иноверцы. Такой способ вхождения иноземных религиоз-

ных новаций наблюдался ивдругих государствах. Ученые полагают, чтотюрки всилу

своей полиэтничности лояльно относились крелигиозникам-чужеземцам, они непре-

граждали им путь.

Влияние тюрков отразилось видеологии кыргызов, вчастности, вобожествле-

нии государственной власти ивласти кагана. «Небесный эль»— божественное госу-

дарство. «Божественному государству польза моя: девять вражеских мужей яумерт-

вил»,— говорил герой надписи Кызыл-Чира [Малов, 1952: 11]. Характер религиоз-

ных исканий этого времени остается несовсем ясным [Худяков, 1987: 65–75]. Носле-

дует отметить, чтоVIIIв. небыл таким глухим изамкнутым длякыргызского госу-

дарства. Это время отмечено рядом активных сношений китайского двора сЕнисеем.

Арабские караваны раз втри года приходили наЕнисей. Нопримечательно то, что, не-

смотря наторговые сношения сбуддистами (тибетцами) имусульманами, нет ника-

ких известий окаком-либо успехе среди кыргызов буддийской, манихейской илиму-

сульманской «пропаганды» [Бартольд, 1963: 496]. Итолько ксередине IXв. илине-

сколько ранее среди кыргызской аристократии, азатем иболее широких слоев на-

селения получил известное распространение несторианский толк христианства, ко-

торый, однако, «невытеснил местных шаманских культов» [Кляшторный, 1959: 167].

Вэтом контексте любопытно мнение оберестяных тибетских грамотах изСаглын-

ской долины, которое сводится ктому, чтоэти артефакты свидетельствуют ознаком-

стве кыргызов сраспространенной вТибете практикой отпугивания злых духов [Во-

Nations and religions of Eurasia • 2020 № 3 (24). P. 167–198

188

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

робьева-Десятовская, 1980: 131]. Возможна мистическая аргументация обряда посвя-

щения «отпугивание злых сил».

Отметим общие характеристики местных народов, родов иплемен, которые сдрев-

ности следовали шаманизму. Какие местные формы шаманизма были известны мани-

хеям попути следования наЕнисей? Былили они действительно известны им? Синкре-

тики, появившись врайоне Июсско-Чулымской котловины, пытались контактировать

нетолько спредставителями администрации кыргызов, но, согласно проповедническо-

му установлению Мани, что«его учения— длявсех», были намерены распространять

свою религию повсеместно, включая близлежащие территории, вданном случае, засе-

ленные племенами малых народов горно-таежной зоны склонов хребта Арга иКузнец-

кого Алатау. Вгосударстве кыргызов такие народности назывались кыштымами, ке-

стим, туфань (кит. данниками); они, какправило, занимались охотой извероловством.

Все эти народности исконно были шаманистами. «Народ будун» именовался вру-

нических текстах Саяно-Алтая какподвластный кыргызам [Бичурин, 1950: 354]. Сре-

ди местных племен были кеты, рыболовы иохотники, которые незнали втовремя

оседлости, жили всвоих ладьях порекам Ах-Юс, Хара-Юс, Сарала-Юс иихприто-

кам. Кеты занимались промыслом вгорно-таежных районах верховий перечисленных

рек, также потрем рекам Терся (выдряные реки), которые берут начало вгорах Ала-

тау, ноимеют направление впротивоположную сторону ивпадают вТомь. Наальпий-

ских лугах горных вершин находились ихродовые святилища. Вистоках рек добыва-

ли белку, выдру, соболя, атакже крупных промысловых животных (северный олень,

медведь, рысь, росомаха).

Топонимика кетских исамодийских названий рек иурочищ, включая географи-

ческий комплекс гор между истоками западных склонов Алатау

Севернее территории этих народов, награнице снеобитаемыми странами, нахо-

дилась область кыргызов: навостоке проживал народ кури, аназападе— кестим. Ке-

стим «поселяются насклонах гор, вшатрах, добывают меха, мускус, рог хуту идругое.

Ихречь ближе кхаллухской, апоодежде они напоминают кимаков» [Материалы…,

1973: 42]. После военных экспансий наЕнисей впервой половине VIIIв. изавоеватель-

ных походов древних тюрков вМинусинскую котловину (710–711гг.) иуйгуров (756г.)

нанемногочисленные племена, такие каккеты исамодийцы, было оказано давление,

захват ихродовых территорий, чтоспровоцировало отток этих племен насевер Енисея

ивверховья Чулыма [Дульзон, 1964: 247–257]. Названия рек вокруг Кузнецкого Алатау

образованы отслов сес, зес, сат, тет, дат, шет, чет, которые вразных диалектах ке-

тов имеют значение «река». Примерами являются многочисленные западносибирские

гидронимы Айзас, Толзес, Алсат, Итат, Айдат, Бакчет, Тайшет идр. [Дульзон, 1964: 247–

257]. Ареалы енисейских топонимов игидронимов выявлены А. П.Дульзоном назна-

чительной территории Сибири идаже вСеверо-Восточном Синьцзяне [Дульзон, 1962:

50–84]. Естественно, они отмечены натерритории проживания южных родственников

кетов— коттов, аринцев ибайкотовцев. Блок топонимов, оканчивающихся на-ас, мо-

жем пополнить таким какИзбас (всводках А. П.Дульзона иВ. Я.Бутанаева перевода

термина ненайдено). Поодной изверсий, название альпийских высот хребта Кузнец-

кого Алатау состороны мест пребывания кыргызов (50 км западнее Ошкольской сте-

Народы и религии Евразии • 2020 № 3 (24). C. 167–198

189

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

пи) переводится как«изследа вслед». Полагаем, этот весьма оправдывающий себя тер-

мин имеет значение охотничье-промысловой ориентации впереложении накыштым-

ский вариант древних охотников группы древних кето-байкотовцев. Весь этот этно-

географический набор сведений какпример мог быть использован манихейским пыт-

ливым умом вопределенный момент ихпроповеднических правил иуспешных дей-

ствий вделе закрепления своих идей среди местного населения. Манихеи были спо-

собны подробно изучать особенности местных культур ипользовались языком мест-

ного населения, чтобы вести диалог инеказаться чужаками.

Прокомментируем особенности языческих культов народностей, исторически насе-

лявших географические пространства понаправлениям Великого Шелкового пути ису-

губо енисейского направления, так называемого пушного пути, иликиргизской доро-

ги, состороны Джунгарии наЕнисей [Берштам, 1952]. Подчеркнем, чтосогласно совре-

менным исследования вVIII–IXвв. вТянь-Шань-Алтайском регионе появились новые

общности азов, тухси, яма, родственные племенам чигилей, кыргызов. Впоследующем

эти близкородственные объединения, кроме енисейских кыргызов, составили Караха-

нидский каганат [Мокеев, 1991]. Саяно-алтайская ветвь тюрок итюргешская генеалоги-

чески близки азам-тюргешам (Тюргешский визуальный фактор вэпиграфическом ком-

плексе Июсских степей пока неизучен, ноон просматривается). Кыргызы Енисея под-

держивали дружеские отношения скарлуками Семиречья, последние были выходцами

измонгольских степей [Абдуманапов, 2002: 153–157]. Тюркский этнос Юга Сибири, Ал-

тая, Монголии, Хангая, Джунгарии, Семиречья иТаласа чрезвычайно многолик: впе-

риод раннего Средневековья наэтих территориях проживали многочисленные родо-

племенные объединения, кочевые общества, существовали государства. Восновном две

универсальные мировоззренческие системы— своего рода натурфилософия: шаманизм

итенгрианство— напротяжении многих столетий идоначала XXв. были были рас-

пространены среди народов Центральной Азии иЮга Сибири. Устройство мира пред-

ставлялось создателям рунических Орхонских памятников (надписи вчесть Кюль-те-

гина иБильге-кагана: КТб, 1; БК, 2–3) предельно простым: голубой свод неба прикры-

вает обитаемый мир, т. е. бурую землю. Этим понятиям следовали народы монгольских

степей, Алтая иЮга Сибири. Знания омногоуровневом небесном пространстве имно-

гослойной земле, которыми владели представители шаманства Енисея, передавалось

им отпервопредков, предков-шаманов, богов-предков иродоначальников. Маг-шаман

был медиатором между небесным иземным, привлекая духов-помощников. Такие воз-

зрения характерны длямногих народностей Санно-Алтая, таких какматы, саянцы, ту-

бинцы, багасары, кызыльцы, бельтиры, азы-качинцы, аринцы, урянхай-сойоты, тофа-

лары. Отдаленные народности, которые поисторическим свидетельствам могли пере-

давать илиполучать свои религиозно-мифологические потоки, испытывали ихвлияние.

Это кеты— насевере, алтайские племена теленгиты, кумандинцы, шорцы— назападе

итатары-шивэй, орочены, курыканы— навостоке идр. Кеты когда-тоимели свои ро-

довые участки поименам своих предков впроточных подтаежных створах рек ввер-

ховьях Ах-Юса иХара-Юса, Сара-Юса, Юс-ик иПечище, ноим приходилось делить эти

земли сшорцами исамодийскими родами. Впространствах этих ландшафтов, занятых

кыргызами вVIIIв., появились цивилизованные проповедники сзапада.

Nations and religions of Eurasia • 2020 № 3 (24). P. 167–198

190

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

Синкретики расчитывали нараспространение зоны влияния своей религии сре-

ди тюркских государств, верховий Енисея, кыргызов иокружающих ихплемен ина-

родов, кыштымов. Мани, снователь религии Света, говорил: «Тот, ктоимеет свой

храм наЗападе, он иего паства никогда недостигнут Востока. Тот, ктовыбрал себе

паству наВостоке, никогда недостигнет Запада. Номоя надежда заключается втом,

чтомое учение пойдет инаЗапад, пойдет инаВосток. Ивсе услышат голос его по-

сланцев навсех языках».

Все эти народности иплемена следовали шаманистской вере сразницей только виз-

ложениях мифологических модуляций, знаковых систем иименах богов— теономии.

Благодаря обменной торговле они соприкасались друг сдругом, оберегая свои мест-

но-укорененные воззрения отначала веков. Нопотемилидругим историческим об-

стоятельствам, особенно, когда стала внедряться тенгрианско-буддийская символи-

ка вихкочевническую культуру, обозначился переход сконечной фазы ихранних ар-

хаических форм религии (тотемизм, анимизм, магия идр.) родоплеменного перио-

да накульты новых синкретических влияний. Вместе стеммагистральная идеология

(шаманизм) сохранялась вплоть доначала XXв. Вгорно-таежную культуру насельни-

ков Саяно-Алтая иокружающего степного пояса проникали фрагментарные импуль-

сы других западных июжных религий, таких кактибетский буддизм (тантра), христи-

анство (несторианство), многослойное синкретическое манихейство. Сирийцы, часть

которых следовала манихейству, вконце I тыс. н. э. основали свои фактории назем-

лях курыкан вПрибайкалье [Окладников, 1976: 36–43]. ВVIIIв. внаселенных пунктах

государства древних уйгуров появились торговые точки согдийских торговцев [Бер-

штам, 1952]. Прозелитарные религии, буддизм иманихейство, учитывая устаревшие

идеологические парадигмы, осваивали богатство местной культуры иязыка, разраба-

тывали ипредлагали свои методы проповеди: обновленную теономию, знаковые си-

стемы, обрядовую практику.

(Продолжение вовторой части).

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

АбдуманаповР.Квопросу происхождения кыргызского племени азык// Актуаль-

ные проблемы истории Саяно-Алтая исопредельных территорий. Абакан : Изд-воХа-

касского гос. ун-та им. Н. Ф.Катанова, 2002. С. 153–157.

Ал-БируниА.Собрание сведений дляпознания драгоценностей. Минералогия/ пер.

А. М.Беленицкого. М.: АН СССР, 1963. 521 с.

АлексанянА. Г.Манихейство вКитае (опыт историко-философского исследования).

М.: Институт Дальнего Востока РАН, 2008. 164 с.

АрслановФ. Х., КляшторныйС. Г.Руническая надпись назеркале изверхнего При-

иртышья// Тюркологический сборник 1972. М.: Наука, 1973. С. 306–315.

БартольдВ. В.Торговые сношения сВосточным Туркестаном иСогдианой (вэпоху

чаа-тас)/ Институт Востоковедения РАН. Л., 1963.

БерзинА.Историческое взаимодействие буддийской иисламской культур довоз-

никновения Монгольской империи. 1996. URL: www.berzinarchives.com/web/x/nav/group.

html_1232962266.html.

Народы и религии Евразии • 2020 № 3 (24). C. 167–198

191

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

БерштамА. Н.Историко-археологические очерки Центрального Тянь-Шаня иПа-

миро-Алая// МИА 26/ Ин-т истории материальной культуры, Ленинградское отд. М.;

Л., 1952. 346 с.

БичуринН. Я.Собрание сведений онародах, обитавших вСредней Азии вдревние

времена / Ин-т этнографии им. Н. Н.Миклухо-Маклая. М. ; Л. : Изд-воАкадемии наук

СССР, 1950. 354 с.

БутанаевВ. Я.Бурханизм тюрков Саяно-Алтая. Абакан : Изд-воХакасского гос.

ун-та им. Н. Ф.Катанова, 2003. 260 с.

БутанаевВ. Я., ХудяковЮ. С.История енисейских кыргызов. Абакан : Изд-воХакас-

ского гос. ун-та им Н. Ф.Катанова, 2000. 372 с.

ВадецкаяЭ. Б.Атрибуты служителей культа подревним погребениям Енисея//

Priesthood And Shamanism in the Scythian Period. e Materials of International conference.

St.-Petersburg, 1996. Pp. 46–49.

ВасильеваГ. П.Магическая роль украшений инекоторых видов одежды впредстав-

лениях туркмен// Среднеазиатский этнографический сборник/ Институт Миклухо-

Маклая. РАН. Вып. 5. Новосибирск : Наука, 2006. С. 20–33.

Воробьева-ДесятовскаяМ. Н.Фрагменты тибетских рукописей набересте изТувы//

Страны инароды Востока. Вып. 22. М., 1980. С. 124–131.

ГолденП.Религия кыпчаков средневековой Евразии// Степи Европы вэпоху Сред-

невековья. Т. 6: Золотоордынское время. Донецк : Донецкий национальный ун-т, 2008.

513 с.

ДашковскийП. К.Кыргызы наАлтае вконтексте этнокультурных процессов вЦен-

тральной Азии. Барнаул, 2015. 224 с.

ДашковскийП. К.Мировоззрение кочевников Саяно-Алтая исопредельных терри-

торий поздней древности ираннего средневековья (отечественная историография исо-

временные исследования). Барнаул : Изд-воАлт. ун-та, 2011. 244 с.

ДашковскийП. К.Отечественная историческая наука орелигиях игосударствен-

ной религиозной политике укочевых народов Саяно-Алтая исопредельных регионов.

Барнаул : Изд-воАлт. ун-та, 2019. 246 с.

ДашковскийП. К.Распространение прозелитарных религий утюркоязычных ко-

чевников вЮжной Сибири иЦентральной Азии вэпоху средневековья// Религиоз-

ный ландшафт Западной Сибири исопредельных регионов Центральной Азии: моно-

графия/ подред. П. К.Дашковского. Т. I:Поздняя древность— начало XXв. Барнаул,

2014. С. 37–46.

ДроверЕ. С.Сокрытый Адам// Мандеи: история, литература, религия/ пер. Н. Н.Ка-

менской. СПб. : Летний сад, 2002. 398 с.

ДульзонА. П.Бывшие поселения кетов. Потопонимическим данным// Вопросы

географии. Вып. 58. М., 1962. С. 54.

ДульзонА. П.Очерки пограмматике кетского языка. Томск, 1964. 247с.

КараевО.Арабские иперсидские источники IX–XIIвв. окиргизах иКиргизии.

Фрунзе, 1968. 102 с.

КатановН. Ф.Алфавитный указатель собственных имен, встречающихся в«Образ-

цах народной литературы тюркских племен», собранных В. В.Радловым. СПб., 1888. 84 с.

Nations and religions of Eurasia • 2020 № 3 (24). P. 167–198

192

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

КатановН. Ф.Опогребальных обрядах утюркских племен Центральной иВосточ-

ной Азии. Казань, 1894. 34 с.

КилуновскаяМ. Е.Наскальные изображения какэлемент религиозно-мифологи-

ческих представлений ранних кочевников// Priesthood And Shamanism in the Scythian

Period. e Materials of International conference. St.-Petersburg. 1996. Pp. 149–153.

КиселевС. В.Изистории торговли енисейских кыргызов// Краткие сообщения Ин-

ститута истории материальной культуры. Вып. XVI. М. ; Л., 1947. С. 95–96.

КляшторныйС. Г.Историки-культурное значение Суджинской надписи// Пробле-

мы востоковедения. Вып. 5. 1959. С. 162–169.

КляшторныйС. Г., СавиновД. Г.Степные империи древней Евразии. СПб. : Фило-

логический фак-т СПб ГУ, 2005. 346 с.

КумековБ. Е.Государство кимаков X–XIвв. поарабским источникам/ АН КазССР,

ИН-т истории, археологии иэтнографии им. Ч. Ч.Валиханова. Алма-Ата : Наука, 1972.

С. 109–112.

КызласовЛ. Р.Новая датировка памятников енисейской письменности// Советская

археология. 1960. № 3. С. 93–120.

КызласовЛ. Р.История Тувы всредние века. М.: Изд-воМосковского ун-та, 1969.

212 с.

КычановЕ. И.Сирийское несторианство вКитае иЦентральной Азии// Филоло-

гия иистория. Л., 1978. С. 83.

МаловС. Е.Енисейская письменность тюрков. Тексты ипереводы. М. ; Л., 1952. 116 с.

Материалы по истории киргизов и Киргизии. М. : Наука: Восточная литература, 1973.

МокеевА. М.Этнокультурные связи кыргызов скарлуками вIX–Xвв. Бишкек, 1991.

131 с.

НечаеваЛ. Г.Погребения струпосожжением могильника Тора-Тал-Арты// Труды

Тувинской экспедиции АН. ТТКАЭЭ. М. ; Л., 1966. Т.II.

НикитинА. Б.Христианство вЦентральной Азии (древность исредневековье)//

Восточный Туркестан иСредняя Азия. История. Культура. Связи. М., 1984. С. 121–137.

ОкладниковА. П.Новые данные поистории Прибайкалья втюркское время// Ис-

тория икультура Бурятии. Улан-Удэ, 1976. С. 36–43.

ПроскуряковП. С.Отчет опредварительных исследованиях Июсских пещер// Из-

вестия ВСО РГО. Иркутск, 1889. Т. 20.

РыбаковН. И.Материалы чужеродной религиозной традиции виконографии Июс-

ских степей// HOMO EURASICUS уврат искусства : сб. научных трудов/ отв. ред.

Е. А.Окладникова. СПб. : Астерион, 2009. С. 355–366.

РыбаковН. И.Бодхисаттва Маудгальяяна вИюсских петроглифах// Древности Си-

бири иЦентральной Азии: сб. научных трудов/ подред. В. И.Соенова. Вып. 5 (17). Гор-

но-Алтайск : ГАГУ, 2013. С. 148–149.

РыбаковН. И.Ошкольское дерево икорень зла// Религии вистории народов Рос-

сии иЦентральной Азии : материалы II Межд. конф. Барнаул, 2014а. С. 166–170.

РыбаковН. И.Мировое дерево иего варианты вИюсских петроглифах// Ancient

Cultures of Mongolia and Baikalian Siberian. V International conference Kyzyl, 15–19

of September, 2014b, V. 2. С. 70–74.

Народы и религии Евразии • 2020 № 3 (24). C. 167–198

193

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

РыбаковН. И.Кыргызско-манихейский крест// Эпиграфика Востока/ Институт

Востоковедения РАН. Т.XXXI. 2015. С. 121–128.

СмагинаЕ. Б.Евангелие египтян— памятник мифологического гностицизма: всту-

пительная статья, перевод скоптского икомментарии// Вестник древней истории.

1995. № 4.

ХудяковЮ. С.Шаманизм имировые религии укыргызов вэпоху средневековья//

Традиционные верования ибыт народов Сибири. XIX— начало XXвв. Новосибирск :

Наука, 1987. С. 65–75.

ХудяковЮ. С.Сведения ораспространении мировых прозелитарных религий итра-

диционных верований ипогребальных обрядов среди енисейских кыргызов икышты-

мов впериод раннего иразвитого Средневековья// Народы ирелигии Евразии. 2019.

№ 2 (19). С. 127–143.

Abu Abdullah al-Idrīsī, 1970–1984. Kitāb Nuzhat al-Muštāq fī Ixtirāq al-Āfāq/ eds.

A.Bombaci et al. Naples; Leiden; Rome. Pp. 718–719.

Ahmad Ibn 'Arabšāh, 1986. 'Ajā’ib al-Maqdūr fī Nawā’ib Tīmūr/ ed. A. F.Ḥimṣī. Beirut,

135 р.

Antigaities of Zhang Zhung: A Comprehensive Inventory of Pre-Buddhist Sites on the

Tibetan Upland, Residential Monuments, vl. I.Miscella neous Series— 28. 2014. Pp. 304–308.

Alpengren-Kivalo, Alt-Altaische Kunstdenkmaeler— Helsingfors, 1931. P. 58, abb. 304–308.

VadetskaiaE. B.Atributy sluzhitelei kul’ta po drevnim pogrebeniiam Eniseia [Attributes

of Ministers of worship on ancient burials of the Yenisei]. Priesthood And Shamanism in the

Scythian Period [Priesthood And Shamanism in the Scythian Perio]. St.-Petersburg, 1996.

Pp. 46–49.

Vasil’eva G. P.Magicheskaia rol' ukrashenii i nekotorykh vidov odezhdy v predstavleniiakh

turkmen [e Magical role of jewelry and some types of clothing in the representations

of Turkmens] Sredneaziatskii etnogracheskii sbornik/ Institut Miklukho-Maklaia. RAN [e

Central Asian ethnographic collection of the Institute of Miklukho-Maclay. RAS]. Vyp. 5.

Novosibirsk: Nauka, 2006. S. 20–33.

Vorob’eva-DesiatovskaiaM. N.Fragmenty tibetskikh rukopisei na bereste iz Tuvy

[Fragments of Tibetan manuscripts on birch bark from Tuva]. Strany i narody Vostoka

[Countries and peoples of the East]. Vyp. 22. M., 1980. S. 124–131.

ErdyM., Manichaens, nestorians or bird costumed humans in their relations tu hunnic

type cauldrons in rock carvings of the Yenisei// Eurasia Studies Yearbook. 1996. Vol. 68.

Gabain von A.Buddhistische Turkenmission// Asiatica Festscri Friedrich Weller, zum

65. Geburtstag. Leipzig, 1954. Pp. 166, 172.

Hamayon Roberte, Shamanism in Siberia: FromPartnership in Supernature to Counter

Power in Society in Shamanism. History and the State. Paris, Gallimard.1994. Pp. 78–85.

Helwig Schmidt-Glintzer, Das buddhistisch Dewand des Manichaismus// Sinkretism—

Bonn. 1983. P. 79.

LieuS. N.C.Manichaeism in Central Asia and China// Naghammadi and Manichaean

Studies// Brill— Leiden. Boston-Koln. 1998. P. 55.

OvermeyerD. L., Folk Buddhism Religions: Dissentine Sects in late Traditional China.

London. Cambridge, 1976. 295 p.

Nations and religions of Eurasia • 2020 № 3 (24). P. 167–198

194

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

Rybakov Nikolay. Materials of Yenisei Manicheism// CHRONICA XI. Fourth International

Conference on Medieval history of the Eurasian steppe. (januar 25–30. 2010, Cairo). University

of Szeged. Hungary, 2011. Pp. 50–61.

Rybakov Nikolay. Ikonographis documents of the syncretic religion on the Yniseu VIII–IX.//

Manichaean Studies News 31. 2016/17. News Bulletin// IAMS ed. Gunner Mikkelsen. 2017. P. 32.

Rybakov Nikolay, e Map of the Manichean. Routes in Central Asia: South-Nort.//

CHRONICA XVIII. Medieval Nomads— Sixth International Conference on e Medieval

History of e Eurasian Steppe. (November 23–25. 2016). University of Szeged. Hungary.

1918. Pр. 241–253.

SchaP., Hippolutus, Refutatio omnium haeresium. Ed. M.Markovich. Berlin: De Gruyter,

1986; P.Wondland (GCS 26), Leipzig, 1916.

Sharaf al-Zamān Tāhir Marvazī on China, the Turks and India, 1942/ ed. and trans. by

V. F.Minorsky. London.

Uray Geza, Tibet’s Connections with Nestorianism and Manicheism in the 8th-10th

Centuries// Contributions on Tibetan Language, History and Cultury. Vol.1. Wien: 1983.

С. 400.

Zakariyā al-Qazwīnī,. Aṯār al-Bilād. Beirut, 1960. 515 p.

REFERENS

AbdumanapovR.K voprosu proiskhozhdeniia kyrgyzskogo plemeni azyk [On the origin

of the Kyrgyz Azyk tribe]. Aktual’nye problemy istorii Saiano-Altaia i sopredel’nykh territorii.

Abakan: Izd-vo Khakasskogo gos. un-ta im. N. F.Katanova, 2002. S. 153–157.

Abu Abdullah al-Idrīsī, 1970–1984. Kitāb Nuzhat al-Muštāq fī Ixtirāq al-Āfāq/ eds.

A.Bombaci et al. Naples; Leiden; Rome. pp. 718–719.

Ahmad Ibn «Arabšāh, 1986. 'Ajā’ib al-Maqdūr fī Nawā’ib Tīmūr/ ed. A. F.Ḥimṣī. Beirut,

1986.

Antigaities of Zhang Zhung: A Comprehensive Inventory of Pre-Buddhist Sites on the

Tibetan Upland, Residential Monuments, vl. I.Miscella neous Series— 28. 2014, Pp. 304–308.

Alpengren-Kivalo, Alt-Altaische Kunstdenkmaeler. Helsingfors, 1931. P. 58, abb. 304–308.

Al-BiruniA.Sobranie svedenii dlia poznaniia dragotsennostei. Mineralogiia [Collection

of information for the knowledge of jewelry. Mineralogy]/ per. A. M.Belenitskogo. M.: AN

SSSR, 1963. 521 s.

AleksanianA. G.Manikheistvo v Kitae (opyt istoriko-filosofskogo issledovaniia)

[Manichaeism in China (experience of historical and philosophical research)]. M.: Institut

Dal’nego Vostoka RAN, 2008. 164 s.

AlimovL. A.Les zapisei. Kitaiskie avtorskie sborniki X–XIII vv. v ocherkakh i perevodakh

[. SPb.: Peterburgskoe Vostokovedenie. 2009. 912 s.

ArslanovF. Kh., KliashtornyiS. G.Runicheskaia nadpis’ na zerkale iz verkhnego Priirtysh’ia

[Runic inscription on a mirror from the upper Irtysh region]. Tiurkologicheskii sbornik 1972.

M.: Nauka, 1973. S. 306–315.

Bartol’d V. V.Torgovye snosheniia s Vostochnym Turkestanom i Sogdianoi (v epokhu chaa-

tas) [Trade relations with East Turkestan and Sogdiana (in the Chaa-TAS era)]. L.: Institut

Vostokovedeniia RAN, 1963.

Народы и религии Евразии • 2020 № 3 (24). C. 167–198

195

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

BerzinA.Istoricheskoe vzaimodeistvie buddiiskoi i islamskoi kul’tur do vozniknoveniia

Mongol’skoi imperii [Historical interaction of Buddhist and Islamic cultures before the Mongol

Empire] 1996. URL: www.berzinarchives.com/web/x/nav/group.html_1232962266.html

BershtamA. N.Istoriko-arkheologicheskie ocherki Tsentral’nogo Tian’— Shania i Pamiro-

Alaia [Historical and archaeological essays of the Central Tien Shan and Pamir-Alai]. Материа-

лы иисследования поархеологии. 26. M.; L: In-t istorii material’noi kul’tury, Leningradskoe

otd., 1952. 346 s.

BichurinN. Ia.Sobranie svedenii o narodakh obitavshikh v Srednei Azii v drevnie vremena.

In-t etnograi im. N. N.Miklukho-Maklaia [Collection of information about the peoples who

lived in Central Asia in ancient times. N. N.Miklukho-Maklay Institute of Ethnography]. M.;

L-d: Izd-vo Akademii nauk SSSR, 1950. S. 354.

ButanaevV. Ia.Burkhanizm tiurkov Saiano-Altaia [Burkhanism Turks of Sayano-Altai].

Abakan: Izd-vo Khakasskogo gos. un-ta im. N. F.Katanova, 2003. 260 s.

ButanaevV. Ia., KhudiakovIu. S.Istoriia eniseiskikh kyrgyzov [History of the Yenisei

Kyrgyz]. Abakan: Izd-vo Khakasskogo gos. un-ta im N. F.Katanova, 2000. 372 s.

DashkovskiyP. K.Kyrgyzy na Altae v kontekste etnokul’turnykh protsessov v Tsentral’noi

Azii [Kyrgyz in the Altai in the context of ethno-cultural processes in Central Asia]. Barnaul,

2015. 224 s.

DashkovskiyP. K.Mirovozzrenie kochevnikov Saiano-Altaia i sopredel’nykh territorii

pozdnei drevnosti i rannego srednevekov’ia (otechestvennaia istoriograia i sovremennye

issledovaniia) [Worldview of nomads of the Sayano-Altai and adjacent territories of late

antiquity and early middle ages (Russian historiography and modern research)]. Barnaul:

Izd-vo Alt. un-ta, 2011. 244 s.

DashkovskiyP. K.Otechestvennaia istoricheskaia nauka o religiiakh i gosudarstvennoi

religioznoi politike u kochevykh narodov Saiano-Altaia i sopredel’nykh regionov [Russian

historical science of religions and state religious policy among the nomadic peoples of the

Sayano-Altai and neighboring regions]. Barnaul: Izd-vo Alt. un-ta, 2019. 246 s.

DashkovskiiP. K.Rasprostranenie prozelitarnykh religii u tiurkoiazychnykh kochevnikov v

Iuzhnoi Sibiri i Tsentral’noi Azii v epokhu srednevekov’ia [Distribution of proselytic religions

among Turkic-speaking nomads in southern Siberia and Central Asia in the middle ages].

Religioznyi landsha Zapadnoi Sibiri i sopredel’nykh regionov Tsentral’noi Azii: monograia/

pod red. P. K.Dashkovskogo. T. I.Pozdniaia drevnost'— nachalo XX v. Barnaul, 2014. S. 37–46.

DroverE. S.Sokrytyi Adam [Hidden Adam]. Mandei: istoriia, literatura, religiia/ per.

N. N.Kamenskoi. SPb.: Letnii sad, 2002. 398 s.

Dul’zon A. P.Byvshie poseleniia ketov. Po toponimicheskim dannym [Former settlements

of Ketov. By toponymic data. Questions of geography]. Voprosy geograi. 58. M., 1962. S. 54.

Dul’zon A. P.Ocherki po grammatike ketskogo iazyka [Essays on the grammar of the ket

language]. Tomsk, 1964. S. 247.

ErdyM.Manichaens, nestorians or bird costumed humans in their relations tu hunnic type

cauldrons in rock carvings of the Yenisei. Eurasia Studies Yearbook. 1996. Vol. 68.

Gabain von A.Buddhistische Turkenmission. Asiatica Festscri Friedrich Weller. Zum 65.

Geburtstag. Leipzig. 1954. Pр. 166,172.

Nations and religions of Eurasia • 2020 № 3 (24). P. 167–198

196

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

GoldenP.Religiia kypchakov srednevekovoi Evrazii. Stepi Evropy v epokhu Srednevekov’ia.

T. 6: Zolotoordynskoe vremia. Donetsk: Donetskii natsional’nyi un-t, 2008. 513 s.

Hamayon Roberte. Shamanism in Siberia: FromPartnership in Supernature to Counter

Power in Society in Shamanism. History and the State. Paris, Gallimard.1994. Pp. 78–85.

Helwig Schmidt-Glintzer, Das buddhistisch Dewand des Manichaismus// Sinkretism—

Bonn, 1983. P. 79.

Hoffmann Helmut, Tibet a Handbook. Indiana University Oriental Series. Volum 5.

Bloomington, Indiana: 1986. p.159.

KiselevS. V.Iz istorii torgovli eniseiskikh kyrgyzov [From the history of trade of the Yenisei

Kyrgyz]. Kratkie soobshcheniia Instituta istorii material’noi kul’tury. M.; L.: 1947. Vyp. XVI.

S.95–96.

KliashtornyiS. G.Istoriki-kul’turnoe znachenie Sudzhinskoi nadpisi [Historians and

cultural importance Aginskoj labels]. Problemy Vostokovedeniia. Vyp. 5. 1959. S. 162–169.

KliashtornyiS. G., SavinovD. G.Stepnye imperii drevnei Evrazii [Steppe empires of ancient

Eurasia]. SPb.: Filologicheskii fak-t SPb GU, 2005. 346 s.

KumekovB. E.Gosudarstvo kimakov X–XI vv. po arabskim istochnikam [State of

the Kimaks of the X–XI centuries according to Arabic sources]. Alma-Ata: Nauka, 1972.

S. 109–112.

KyzlasovL. R.Novaia datirovka pamiatnikov eniseiskoi pis’mennosti// Sovetskaia

arkheologiia [New Dating of monuments of the Yenisei script// Soviet archaeology]. 1960.

№ 3. S. 93–120.

KyzlasovL. R.Istoriia Tuvy v srednie veka [History of Tuva in the middle ages]. I.: Izd-vo

Moskovskogo un-ta, 1969. 212 s.

KychanovE. I.Siriiskoe nestorianstvo v Kitae i Tsentral’noi Azii [e Syrian Nestorian

Christianity in China and Central Asia]. Filologiia i istoriia [Philology and history]. L., 1978.

S. 83.

LieuS. N.C., Manichaeism in Central Asia and China. Naghammadi and Manichaean

Studies. Brill— Leiden. Boston-Koln. 1998. P. 55.

MalovS. E.Eniseiskaia pis’mennost' tiurkov. Teksty i perevody [Yenisei writing of the Turks.

Texts and translations]. M.:; L.: Izdatel’stvo akademii nauk SSSr., 1952. 116 s.

Materialy po istorii kirgizov i Kirgizii [Materials on the history of the Kyrgyz and

Kyrgyzstan]. M. : Nauka : Vostochnaia literatura, 1973.

MokeevA. M.Etnokul’turnye sviazi kyrgyzov s karlukami v IX–X vv [Ethnocultural

relationships of the Kyrgyz with the Qarluqs in the IX–X centurie]. Bishkek. 1991. 131 s.

NechaevaL. G.Pogrebeniia s truposozhzheniem mogil’nika Tora-Tal-Arty [Burials with a

corpse-burning burial ground of Tora-Tal-Arty]. Trudy Tuvinskoi ekspeditsii AN. TTKAEE

[Proceedings Tuva expedition an. TTKAE]. M.: L., 1966, T.II. S.

ProskuriakovP. S.Otchet o predvaritel’nykh issledovaniiakh Iiusskikh peshcher [Report

on preliminary research of the July caves]. Izvestiia VSO RGO [Izvestiya VSO RGO]. Irkutsk,

1889. T. 20.

PotaninG. N.Gromovnik po pover’iam plemen Iuzhnoi Sibiri i Severnoi Mongolii [//

Zhurnal Ministerstva Narodnogo prosveshcheniia. Piatoe desiatiletie. Chast' CCXIX. SPb.,

Izd-vo “Balasheva”. 1882. 101s.

Народы и религии Евразии • 2020 № 3 (24). C. 167–198

197

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

OkladnikovA. P.Novye dannye po istorii Pribaikal’ia v tiurkskoe vremia [New data on

the history of the Baikal region in the Turkic period]. Istoriia i kul’tura Buriatii [History and

culture of Buryatia]. Ulan-Ude, 1976. S. 36–43.

OvermeyerD. L., Folk Buddhism Religions: Dissentine Sects in late Traditional China.

London. Cambridge, 1976. 295 p.

RybakovN. I.Materialy chuzherodnoi religioznoi traditsii v ikonograi Iiusskikh stepei

[Materials of alien religious tradition in the iconography of The July steppes]. HOMO

EURASICUS u vrat iskusstva: sb. nauchnykh trudov [HOMO EURASICUS at the gates of art:

collection of scientic works]. SPb.: Asterion, 2009. S. 355–366.

RybakovN. I.Materials of Yenisei Manicheism [Maudgalyayana bodhisattva in the July

petroglyphs]. CHRONICA XI. Fourth International Conference on Medieval history of the

Eurasian steppe. (januar 25–30. 2010, Cairo) [Antiquities of Siberia and Central Asia: collection

of scientic works]. University of Szeged. Hungary, 2011. Pр. 50–61.

RybakovN. I.Bodkhisattva Maudgal’iaiana v Iiusskikh petroglifakh [Maudgalyayana

bodhisattva in the July petroglyphs]. Drevnosti Sibiri i Tsentral’noi Azii [Antiquities of Siberia

and Central Asia]. Vyp. 5 (17) Gorno-Altaisk: GAGU, 2013. S. 148–149.

RybakovN. I.Oshkol’skoe derevo i koren' zla [Oshkol tree and the root of evil]. Religii v

istorii narodov Rossii i Tsentral’noi Azii [Religions in the history of the peoples of Russia and

Central Asia]. Barnaul, 2014a. S. 166–170.

RybakovN. I.Mirovoe derevo i ego varianty v Iiusskikh petroglifakh [e World tree

and its variants in the July petroglyphs]. Ancient Cultures of Mongolia and Baikalian Siberian

[Ancient Cultures of Mongolia and Baikal Siberian]. V International conference Kyzyl, 15–19

of September, 2014b, V. 2. S. 70–74.

RybakovN. I.Kyrgyzsko-manikheiskii krest [Kyrgyz-Manichaean cross]. Epigrafika

Vostoka [Epigraphy of the East]. M.: Institut Vostokovedeniia RAN. 2015. T.XXXI. S. 121–128.

Rybakov Nikolay, Ikonographis documents of the syncretic religion on the Yniseu VIII–

IX. Manichaean Studies News. 31. 2016/17. News Bulletin// IAMS ed. Gunner Mikkelsen.

2017. 32 р.

Rybakov Nikolay, The Map of the Manichean. Routes in Central Asia: South-Nort.

CHRONICA XVIII. Medieval Nomads— Sixth International Conference on e Medieval

History of e Eurasian Steppe. (November 23–25. 2016). University of Szeged. Hungary. 1918.

Pр. 241–253.

SmaginaE. B.Evangelie egiptian— pamiatnik mifologicheskogo gnostitsizma: vstupitel’naia

stat’ia, perevod s koptskogo i kommentarii [e gospel of the Egyptians-a monument of

mythological Gnosticism: introductory article, translation from Coptic and comments].

Vestnik drevnei istorii [Bulletin of ancient history]. 1995. № 4.

KhudiakovIu. S.Shamanizm i mirovye religii u kyrgyzov v epokhu srednevekov’ia

[Shamanism and world religions among the Kyrgyz in the middle ages]. Traditsionnye

verovaniia i byt narodov Sibiri. XIX— nachalo XX vv. [Traditional beliefs and life of the

peoples of Siberia. XIX— early XX centuries]. Novosibirsk: Nauka, 1987. S. 65–75.

KhudyakovYu. S.Information about the spread of world proselytizing religions and

traditional beliefs and funeral rites among the Yenisei Kyrgyz and Kyshtym during the early

and developed middle Ages. Nations and religions of Eurasia. 2019. No. 2 (19). Pp. 127–143.

Nations and religions of Eurasia • 2020 № 3 (24). P. 167–198

198

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

SchaP., Hippolutus, Refutatio omnium haeresium. Ed. M.Markovich. Berlin: De Gruyter,

1986.

Sharaf al-Zamān Tāhir Marvazī on China, the Turks and India/ ed. and trans. by

V. F.Minorsky. London, 1942.

Uray Geza. Tibet’s Connections with Nestorianism and Manicheism in the 8

— 10

Centuries. Contributions on Tibetan Language, History and Cultury. Vol.1. Wien, 1983. 400 s.

Zakariyā al-Qazwīnī. Aṯār al-Bilād. Beirut, 1960.

Цитирование статьи:

РыбаковН. И.Назорейский обряд наЕнисее. Часть I // Народы ирелигии Евразии.

2020. № 3 (24). С. 167–198.

Citation:

RybakovN. I.e nazarene Rite on the Yenisei. PartI.Nations and religions of Eurasia. 2020.

№ 3 (24). P. 167–198.

Народы и религии Евразии • 2020 № 3 (24). C. 167–198