НАРОДЫ И РЕЛИГИИ

ЕВРАЗИИ

Барнаул

Издательство

Алтайского государственного

университета

2021

ISSN 2542-2332 (Print)

ISSN 2686-8040 (Online)

2021 Том 26, №1

Издание основано в2007г.

Учредитель: ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет»

Главный редактор:

П. К.Дашковский, доктор исторических наук (Россия, Барнаул)

Международный совет:

Ш.Мустафаев, доктор исторических наук, академик АН Азербайджана, (Азербайжан, Баку),

А. С.Жанбосинова, доктор исторических наук (Казахстан, Нурсултан)

С. Д.Атдаев, кандидат исторических наук (Туркменистан, Ашхабад)

Н. И.Осмонова, доктор философских наук (Кыргыстан, Бишкек)

Н.Цэдэв, кандидат педагогических наук (Монголия, Улан-Батор)

Ц.Степанов, доктор исторических наук (Болгария, София)

З. С.Самашев, доктор исторических наук (Казахстан, Нурсултан)

А. М.Досымбаева, доктор исторических наук (Казахстан, Нурсултан)

Редакционная коллегия:

С. А.Васютин, доктор исторических наук (Россия, Кемерово)

Н. Л.Жуковская, доктор исторических наук (Россия, Москва)

А. П.Забияко, доктор философских наук (Россия, Благовещенск)

А. А.Тишкин, доктор исторических наук (Россия, Барнаул)

Н. А.Томилов, доктор исторических наук (Россия, Омск)

Т. Д.Скрынникова, доктор исторических наук (Россия, Санкт-Петербург)

О. М.Хомушку, доктор философских наук (Россия, Кызыл)

М. М.Шахнович, доктор философских наук (Россия, Санкт-Петербург)

Е. С.Элбакян, доктор философских наук, (Россия, Москва)

Л. И.Шерстова, доктор исторических наук (Россия, Томск)

А. Г.Ситдиков, доктор исторических наук (Россия, Казань)

М. М.Содномпилова, доктор исторических наук (Россия, Улан-Удэ)

Е. А.Шершнева (отв. секретарь), кандидат исторических наук (Россия, Барнаул)

Редакционный совет:

Л. Н.Ермоленко, доктор исторических наук (Россия, Кемерово)

Ю. А.Лысенко, доктор исторических наук (Россия, Барнаул)

Л. С.Марсадолов, доктор культурологии (Россия, Санкт-Петербург)

Г. Г.Пиков, доктор исторических наук, доктор культурологии (Россия, Новосибирск)

А. В.Горбатов, доктор исторических наук (Россия, Кемерово)

К. А.Руденко, доктор исторических наук (Россия, Казань)

А. К.Погасий, доктор философских наук (Россия, Казань)

С. А.Яценко, доктор исторических наук (Россия, Москва)

С. В.Любичанковский, доктор исторических наук (Россия, Оренбург)

А. Д.Таиров, доктор исторических наук (Россия, Челябинск).

Журнал утвержден научно-техническим советом Алтайского государственного университета

изарегистрирован Комитетом РФ попечати.

Свидетельство орегистрации ПИ № ФС 77–78911 от07.08.2020г.

перепечатаны безписьменного разрешения авторов илииздателя.

Адрес редакции: 656049, Барнаул, ул. Димитрова, 66,

Алтайский государственный университет, кафедра религиоведения России, национальных

игосударственно-конфессиональных отношений.

ISSN 2542-2332 (Print)

ISSN 2686-8040 (Online)

2021 Vol. 26, №1

NATIONS AND RELIGIONS

OF THE EURASIA

Barnaul

Publishing house

of Altai State University

2021

e journal was founded in 2007

e founder of the journal is Altai State University

Executive editor:

P. K.Dashkovskiy, doctor of historical sciences (Russia, Barnaul)

International council:

Sh. Mustafayev, doctor of historical sciences, аcademician of the Academy of ыciences of Azerbaijan,

(Azerbaijan, Baku),

A. S.Zhanbosinova, doctor of historical sciences (Kazakhstan, Nursultan)

S. D.Atdaev, candidate of historical sciences (Turkmenistan, Ashgabat)

N. I.Osmonova, doctor of philosophical sciences (Kyrgyzstan, Bishkek)

N.Tsedev, candidate of pedagogical sciences (Mongolia, Ulaаn Baаtаr)

Ts. Stepanov, doctor of historical sciences (Bulgariy, Soy)

Z. S.Samashev, doctor of historical sciences (Kazakhstan, Nursultan)

A. M.Dossymbaeva, doctor of historical sciences (Kazakhstan, Nursultan)

Editorial team:

S. A.Vasyutin, doctor of historical sciences (Russia, Kemerovo)

N. L.Zhukovskaya, doctor of historical sciences (Russia, Moscow)

A. P.Zabiyako, doctor of philosophical sciences (Russia, Blagoveshchensk)

A. A.Tishkin, doctor of historical sciences (Russia, Barnaul)

N. A.Tomilov, doctor of historical sciences (Russia, Omsk)

T. D.Skrynnikova, doctor of historical sciences (Russia, St. Petersburg)

O. M.Khomushku, doctor of philosophical sciences (Russia, Kyzyl)

M. M.Shakhnovich, doctor of philosophical sciences (Russia, St. Petersburg)

E. S.Elbakyan, doctor of philosophical sciences (Russia, Moscow)

L. I.Sherstova, doctor of historical sciences (Russia, Tomsk)

A. G.Sitdikov, doctor of historical sciences (Russia, Kazan)

M. M.Sodnompilova, doctor of historical sciences (Russia, Ulan-Ude)

E. A.Shershneva (executive secretary), candidate of historical sciences (Russia, Barnaul)

Editorial Council:

L. N.Ermolenko, doctor of historical sciences (Russia, Kemerovo)

Yu. A.Lysenko, doctor of historical sciences (Russia, Barnaul)

L. S.Marsadolov, doctor of Culturology (Russia, St. Petersburg)

G. G.Pikov, doctor of historical sciences, doctor of cultural studies (Russia, Novosibirsk)

A. V.Gorbatov, doctor of historical sciences (Russia, Kemerovo)

K. A.Rudenko, doctor of historical sciences (Russia, Kazan)

A. K.Pogasiy, doctor of philosophical sciences (Russia, Kazan)

S. A.Yatsenko, doctor of historical sciences (Russia, Moscow)

S. V.Lyubichankovsky, doctor of historical sciences (Russia, Orenburg)

A. D.Tairov, doctor of historical sciences (Russia, Chelyabinsk).

Approved for publication by the Joint Scientic and Technical Council of Altai State University. All rights

reserved. No publication in whole or in part may be reproduced without the written permission of the authors

or the publisher. Registered with the RF Committee on Printing. Registration certicate PI № ФС 77–78911.

Registration date 07.08.2020г.

Editorial oce address: 656049, Barnaul, ul. Dimitrova, 66, Altai State University, Department

of regional studies of Russia, national and state-confessional relations.

СОДЕРЖАНИЕ

НАРОДЫ И РЕЛИГИИ ЕВРАЗИИ

2021 Том 26, №1

Раздел I

АРХЕОЛОГИЯ ИЭТНОКУЛЬТУРНАЯ ИСТОРИЯ

ШульгаП. И., ОборинЮ. В.Зеркало-погремушка изСреднего Урала ................................7

СерегинН. Н., ТишкинА. А., МатренинС. С., ПаршиковаТ. С.Седельные канты

израскопанных курганов Алтая жужанского времени ......................................................25

КаратаевО.Ещёраз осакральной местности Ötüken: история вопроса

исовременная интерпретация .................................................................................................37

КузнецовИ. В.Осимволе змеи накаменных изваяниях

Юго-Западного Туркменистана .................................................................................................63

Раздел II

ЭТНОЛОГИЯ ИНАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА

МустафаевШ. М.Генеалогические предания какотражение исторической

памяти древних огузов ................................................................................................................82

ТурсунбековЗ. А., ТукембаевЧ. А.Локализация Катванской битвы .................................97

ОжередовЮ. И., ЯрзуткинаА. А.Копья истрелы вритуалах чукчей ...........................111

Раздел III

РЕЛИГИОВЕДЕНИЕ ИГОСУДАРСТВЕННО-КОНФЕССИОНАЛЬНАЯ

ПОЛИТИКА

МонгушА. В.Православие вРеспублике Тыва насовременном этапе ......................... 140

СлепцоваВ. В.Светский ирелигиозный гуманизм: история исовременность .......... 160

НикулинаИ. Н.Ссыльные польские католические духовные лица

вЗападной Сибири (60-е— конец 70-х гг. XIXв.): некоторые аспекты

изучения ........................................................................................................................................173

ДЛЯАВТОРОВ ..........................................................................................................................182

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

CONTENT

NATIONS AND RELIGIONS OF THE EURASIA

2021 Vol. 26, №1

Section I

ARCHAEOLOGY AND ETNO-CULTURAL HISTORY

ShulgaP. I., OborinYu. V.Rattle-mirrors from the Middle Urals................................................7

SereginN. N., TishkinA. A., MatreninS. S., ParshikovaT. S.Saddle facings from

the excavated mounds of rouran period in Altai ........................................................................25

KarataievО.Once again about the sacred area Ötüken: history of the issue

and modern interpretation ............................................................................................................37

KuznetsovI. V.On the question of understanding the symbol of the serpent

in archaic ideas about the aerlife .................................................................................................63

Section II

ETHNOLOGY AND NATIONAL POLICY

MustafayevSh. M.Genealogical legends as a reection of the historical memory

of the ancient oghuzes ....................................................................................................................82

TursunbekovZ. A., TukembaevCh. A.e localization of battle of qatwan .............................97

OzheredovYu. I., YarzutkinaA. A.Spears and arrows in the Chukchi rituals ......................111

Section III

RELIGIOUS STUDIES AND STATE-CONFESSIONAL RELATIONS

MongushA. V.Orthodoxy in the republic of Tuva at the present stage ................................ 140

SleptsovaV. V.Secular and religious humanism: history and current state ......................... 160

NikulinaI. N.e exiled polish сatholik spiritual persons in Western Siberia

(60— the end of the 70s. XIX century): some aspects of study ..............................................173

FOR AUTHORS ...........................................................................................................................182

Nations and religions of Eurasia • 2021 № 1 (26). P. 63–81.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

УДК 902

DOI: 10.14258/nreur(2021)1–04

И. В. Кузнецов

Ашхабад (Туркменистан)

О СИМВОЛЕ ЗМЕИ НА КАМЕННЫХ ИЗВАЯНИЯХ

ЮГО-ЗАПАДНОГО ТУРКМЕНИСТАНА

Встатье дан анализ форм уникальных каменных стел вдолинах рек Чендыр иСум-

бар (Западный Копетдаг, Туркменистан). Они давно привлекали ксебе внимание таких

ученых, какФ. А.Михайлов, А. П.Поцелуевский, М. Е.Массон, С. П.Поляков, D.Stronach.

Выдвигались различные версии обихназначении ипроисхождении, ночаще всего уче-

ные приходили квыводу отом, что намогильники корнями своими восходят ксильно

стилизованному изображению человека иотображают антропоморфный образ.

Вопреки таким выводам обосновывается другой базовый образ, заложенный вэтих

стелах. Последовательно излагаются аргументы, позволяющие утверждать, чтоэто об-

раз змеи. Выделены основные характеристики змеиных признаков: копьевидная фор-

ма навершия— голова змеи, тонкое основание стелы— хвост змеи, изгибы стелы—

характерная особенность змеиного тела. Анализ комплекса этих идополнительных ха-

рактеристик позволяет выявлять лицевую сторону иориентацию памятников.

Обосновывается правомочность такого взгляда. Обсуждаются различные трактов-

ки образа змеи какхорошо известного иодного издревнейших мифологических об-

разов. Предлагается трактовка значения фигуры ромба какголовы змеи, открываю-

щей вход впотусторонний мир. Образ змеи— проводник души умершего вподземном

мире Матери-земли, задача которого состояла втом, чтобы принять, провести ипере-

дать душу вмир Небесный.

Ключевые слова: Туркменистан, Западный Копетдаг, Чендыр иСумбар, некрополь,

надмогильная стела, фаллический образ, ферт, навершие, камень, ориентация, образ

змеи, фигура ромба, проводник, душа, Мать-земля.

I. V. Kuznetsov

Ashgabat (Turkmenistan)

ON THE QUESTION OF UNDERSTANDING THE SYMBOL

OF THE SERPENT IN ARCHAIC IDEAS ABOUT THE AFTERLIFE

e article analyzes the forms of unique stone steles in the valleys of the Chandyr and

Sumbar rivers (Western Kopetdag, Turkmenistan). ey have long attracted the attention

of scientists (F. A.Mikhailov, A. P.Potseluevskii, M. E.Masson, S. P.Polyakov, D.Stronach).

Various versions were put forward about their purpose and origin, but most oen, scientists

Народы и религии Евразии • 2021 № 1 (26). C. 63–81.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

came to the conclusion that the tombs have their roots back to a highly stylized image of a

person and display an anthropomorphic image.

Contrary to these conclusions, another basic image embedded in these steles is justied.

Consistently stated arguments that allow us to say that this is the image of a snake. e main

characteristics of snake features are highlighted: the spearlike shape of the top— the head

of the snake, the thin base of the stele— the tail of the snake, the bends of the stele— a

characteristic feature of the snake’s body. Analysis of the complex of these and additional

characteristics allows you to identify the front side and orientation of monuments.

e author justies the validity of this view. Various interpretations of the snake image as

a well-known and one of the oldest mythological images are discussed.

It is proposed to interpret the meaning of the rhombus gure as the head of a snake that

opens the entrance to the other world. e image of the serpent is the conductor of the soul of

the deceased in the underground world of Mother earth, whose task was to receive, conduct

and transmit the soul to the heavenly world.

Keywords: Turkmenistan, Western Kopetdag, Chendyr and Sumbar, necropolis, tombstone

stele, phallic image, Firth, pommel, stone, orientation, image of a snake, rhombus gure, guide,

soul, mother earth.

Кузнецов Иван Валерьевич, независимый исследователь, Ашхабад (Туркменистан).

Адрес дляконтактов: sarydashkuznetsov@gmail.com

Kuznetsov Ivan Valeryevich, Independent researcher, Ashgabat (Turkmenistan). Contact

address: sarydashkuznetsov@gmail.com

Введение

Своеобразные каменные изваяния вгорных долинах юго-западного Копетдага, вдоль

границы сИраном, были замечены российской научной общественностью всамом на-

чале ХХ в. (И. Т.Пославский (1900), Г. В.Эппель (1905), Ф. А.Михайлов (1915) идр.). То-

гдаже Ф. А.Михайлов осуществил специальную поездку подолинам рек Сумбар иЧен-

дыр отподножия горы Тогарев (2243 м наду. м.) навостоке дохребта Сонгудаг (733 м

наду. м.) назападе, врезультате которой им были выявлены иописаны несколько ста-

ринных кладбищ. Натрёх изних: Растыган, Дайна-су иСеид Бузрук, вюго-западных

предгорьях горы Тогарев, расположенных наиранской стороне, он отметил «более сот-

ни стоящих вертикально инаклонно памятников столбооразной формы. Поверхност-

ная раскопка одной измогил дала истлевшие человеческие кости ичерепки необлитых

сосудов» [Михайлов, 1915: 15]. Наиболее интересным оказалось кладбище Кызыл-Имам

вдолине Чендыра, где «сохранилось очень много памятников разнообразной формы

итщательной отделки» [Михайлов, 1915: 17]. Наодной изних исследователь обнару-

жил надпись свыдержками изКорана идатой середины XVIIIв.

Результаты исследования

В1929г. некрополи Кызыл-Имам иЯртыкала вЧендырской долине обследовал

М. Е.Массон. Он выделил два типа резных каменных памятников: «столбообразные»

Nations and religions of Eurasia • 2021 № 1 (26). P. 63–81.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

и«плоские фертообразные стелы» [Массон, 1949: 45] (рис. 1). Понятие «ферт» дляобо-

значения каменных Ф-образных изваяний сзакруглёнными выступами впервые ис-

пользовал Г. В.Эппель [1905: 21]. Такой термин оказался «наиболее удачным длявизу-

альной характеристики этих памятников» [Аманов, 1995: 106], которые широко рас-

пространены вПрикаспии отМангышлака доИрана.

Рис. 1. Два типа резных каменных памятников долины реки Чендыр:

1, 2 — столбообразные; 3, 4 — ф-образные

Народы и религии Евразии • 2021 № 1 (26). C. 63–81.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

Вначале 60-х гг. прошлого века широкое обследование средневековых погребений

Юго-Западного Туркменистана осуществил С. П.Поляков (1973). Интересующие нас

захоронения были выделены этим автором вособый тип, как«неимеющие себе ана-

логий» надругих территориях. С. П.Поляков отмечал, чтодляэтих захоронений ха-

рактерны могильные ямы спогребальной щелью вцентре дна. Костяки лежат напра-

вом боку, головой насевер, северо-запад илизапад. Ориентация этих могил невыдер-

жана строго водном направлении иизменяется впределах северо-западного сектора.

Никаких предметов вмогилах найдено небыло [Поляков, 1973: 38].

Кнастоящему времени нет никаких оснований сомневаться втом, чтоинтересую-

щие нас каменные изваяния нанекрополях долины Чендыра принадлежат племени ге-

рейли [Поцелуевский, 1948: 8; Джикиев, 1977: 64–65]. Проживающие здесь последние

два столетия гоклены [Джикиев, 1977: 64–65] неимеют кним никакого отношения. Все

опросы местных жителей разными авторами напротяжении всего ХХ в. ивплоть дона-

стоящего времени подтверждают тот факт, чтоэти каменные изваяния изготавливали

иустанавливали герейлинцы.

Представители племени герейли (керейли) вXV–XVIвв. составляли значитель-

ную часть тюркского населения вСеверном Иране [Овезов, 1976: 26], проживая то-

гда вдолинах Сумбара, Чендыра, Атрека иГургена [Овезов, 1976: 30]. Происхождение

рода герей А.Джикиев свяывает согузскими тюрками VIIIв. [1961: 20]. С.Атания-

зов считает герейли родственниками казахских кереев ипотомками могулистанских

кереитов [1994: 93]. Герейли враждовали сКаджарами— правившей тогда вИране

тюркской династией. Вконечном итоге они потерпели поражение ибыли вXVIIIв.

насильственно переселены шахом Ага Мухаммет-ханом вПрикаспийские районы

Ирана [Джикиев, 1977: 64], где ихпотомки исейчас живут вАстрабадской исосед-

них сней провинциях, ачасть ассимилировалась сдругими туркменскими племена-

ми, втом числе сгокленами. Таким образом, проживание герейли вдолинах Ченды-

ра иСумбара прерывается 150–200лет назад, чтовполне соответствует оценкам воз-

раста каменных изваяний впределах XVII–XIXвв., высказываемых разными автора-

ми [Массон, 1931: 56]. Насравнительно недавнее происхождение этих каменных из-

ваяний указывает ивполне удовлетворительное состояние целого ряда стел, несмо-

тря нато, чтоизготовлены они изпесчаника— относительно слабой горной породы

осадочного происхождения.

Вконце прошлого века стало известно ещеободном средневековом кладбище—

Халат-Наби, расположенном всеверо-восточном Иране, навершине горного мас-

сива Гекче-даг, который служит водоразделом долин Атрека иГургена. Наэтом не-

крополе установлено более 600 каменных изваяний [Stronach, 1981: 147], подобных

чендырским.

Таким образом, основное количество интересующих нас каменных изваяний лока-

лизовано наограниченной территории западных отрогов Туркмено-Хорасанских гор

вдоль ирано-туркменской границы впределах области былого проживания герейлин-

цев (рис. 2).

Nations and religions of Eurasia • 2021 № 1 (26). P. 63–81.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

Рис. 2. Пункты местонахождений резных каменных памятников и район проживания

племени герейли в Cредневековье

Хорошо видно, чтовпределах Туркменистана, где мы выполняем свои исследо-

вания, число пунктов, вкоторых выявлены резные каменные изваяния, достаточно

велико. Суммарно в15 пунктах натерритории Туркменистана нами описано около

200 стел. Поэтому неследует исключать, чтоинатерритории Ирана после деталь-

ного обследования также могут быть обнаружены новые местонахождения подоб-

ных памятников.

Обследованием надмогильных стел Западного Копетдага мы занимаемся более пят-

надцати лет, однако целенаправленная работа пополному выявлению иописанию этих

памятников осуществляется нами только с2014г. Заэто время нанекрополях Кызыл-

Имам иЯртыкала вдолине Чендыра нами зафиксировано более 120 стел. Каталог спол-

ным описанием выявленных памятников готовится нами кизданию.

Ещевначале работы мы были вцелом согласны смнением отом, чтоэти камни

отображают фаллический образ. Однако впроцессе сбора ианализа материала мы из-

менили свой взгляд ипришли кпониманию, чтоэти камни представляют собой образ

змеи. Такая точка зрения впервые была изложена нами в2018г. [Кузнецов, 2018б: 32].

Толчком квозникновению такого взгляда послужила одна изстел, показанная нари-

сунке 3.— 1. Этот камень, высотою более трёх метров, имеет круглое сечение всво-

ей верхней части и«шапку»— навершие. Всредней части стелы, наеё боковых гра-

нях, мы обнаружили ромбовидные барельефы, поодному скаждой изсторон (пока-

зано стрелкой).

Народы и религии Евразии • 2021 № 1 (26). C. 63–81.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

Рис. 3. Столбообразные резные каменные памятники долины реки Чендыр:

1, 2, 3 — кладбище Кызыл-Имам; 4 — урочище Ханега

Изображения ромбов— достаточно распространённый мотив настелах некропо-

лей долины рек Чендыра, Сумбара иряда других. Иногда это бывают одиночные изо-

бражения, виных случаях— цепочки ромбов. Однако они всегда изображаются спол-

ной прорисовкой всех граней. Внашемже случае верхний уголок каждого изних был

чётко отработан, тогда какнижний полностью отсутствовал, плавно переходя втуло-

во стелы. Барельефы сохранились вхорошем состоянии, уних небыло нисколов по-

роды, ниосыпания, чтоуказывало насознательный приём мастеров— этим способом

они обозначили форму, вкоторой легко можно увидеть очертания змеиной головы.

Так возникло предположение, чтоинаостальных памятниках могут быть скрыты

подобные образы. Рассматривая стелы сточки зрения: «стела = змея», мы смогли вы-

явить целый ряд «змеиных признаков».

Какуже говорилось выше, ученые выделяли два вида стел: столбообразные исф-об-

разным верхним окончанием. Столбообразные стелы бывают отодного дошести ме-

тров ввысоту иимеют три вида наверший: округлое (рис. 4.— 1–3), копьевидное

(рис.4.— 4,5), ф-образное (рис. 4.— 6,7). Ф-образные стелы непревышают метра ввы-

соту иявляются плоскими вразрезе (см. рис. 1.— 3,4).

Выяснилось, чтовтой илииной степени «змеиные признаки» присутствуют навсех

видах стел. Первый тип таких признаков— это когда сама стела является змеёй.

Приэтом наней можно выделить следующие характеристики: копьевидная форма на-

вершия— голова змеи, тонкое основание стелы— хвост змеи, изгиб стелы— харак-

терная особенность змеиного тела. Второй тип «змеиных признаков»— это когда неко-

торые элементы, «украшения» стел несут всебе дополнительную змеиную символику.

Nations and religions of Eurasia • 2021 № 1 (26). P. 63–81.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

Рис. 4. Три вида наверший столбообразных памятников: 1–3 — округлое;

4, 5 — копьеобразное; 6, 7 — ф-образное

Народы и религии Евразии • 2021 № 1 (26). C. 63–81.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

Рис. 5. Резные каменные памятники: 1, 5, 7–11 — кладбище Кызыл-имам (долина реки

Чендыр); 2 — кладбище Яртыкала (долина реки Чендыр); 6 — кладбище Овез-баба

(долина реки Чендыр); 3, 4 — кладбище Джаглан (долина реки Сумбар)

Копьевидная форма навершия— этот змеиный признак относится только кстол-

бообразным стелам, имеющим навершие, буквально соответствующее форме головы

змеи (рис. 4.— 4,5; рис. 5.— 1,2). Наодном изтаких наверший даже есть рисунок (по-

казано стрелкой), который точно повторяет рисунок, имеющийся наголове змеи эфы

(Echis carinatus) (рис. 5.— 2). Наотождествление копья созмеёй указывает иЮ. Н.Есин,

анализируя рисунки Окунёвских стел [2009: 111].

Nations and religions of Eurasia • 2021 № 1 (26). P. 63–81.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

Тонкое основание стелы— признак, характерный длявсех форм стел (рис. 5.—

3,10,11). Работая всё стойже «ключевой» стелой, показанной нарисунке 3.— 1, мы об-

ратили внимание нато, чтоеё нижняя часть, уходящая вземлю, тоньше верхней, обра-

щённой кнебу. Это может быть воспринято какслучайное свойство выбранного камня,

однако уэтой стелы оно оказалось явным. Нас удивила странная особенность— огром-

ная масса камня держалась наотносительно тонком основании. Поэтому закономер-

но, чтостела упала иразвалилась надве части. Современем она сильно погрузилась

вземлю, вследствие чего указанная особенность небыла отмечена другими исследова-

телями. Тонкое основание данной стелы можно объяснить, если представить, чтотело

стелы— это змея, выходящая внебо изземли, аоснование— это её хвост. Следова-

тельно, тонкое основание— это сознательный выбор мастеров. Перед ними нестояла

задача, чтобы камень простоял века, была задача— воплотить образ змеи. Такой вы-

вод перекликается исобычаями, отмеченными длядревнего Египта, когда перед цен-

тральными святилищами ставили стелы, так называемые змеиные камни, закруглён-

ные сверху исужающиеся книзу, притом накаждом изних была изображена змея [Це-

рен, 1976: 165].

Изгиб стелы— это основной «змеиный признак», он может варьировать отедва за-

метного дляглаза (см. рис. 3.— 2,3) дочрезвычайно вычурного (рис. 5.— 3–6). Кпри-

меру, нанекрополе Кызыл-имам 58 % стел, втой илииной степени, имеют изгиб. Под-

тверждением тому, чтокривизна стел является осознанным инеобходимым свой-

ством, которое закладывалось ещёприеё изготовлении, служит заготовка, обнару-

женная нами вкаменоломне Бяшбармак (бассейн реки Чендыр) [Кузнецов, 2018а: 25].

Вкачестве исходного материала мастерами была выбрана совершенно ровная камен-

ная плита длиною 4 метра. Однако приизготовлении стелы ей была придана хорошо

заметная кривизна (рис. 6.— 1). Стела так иосталась лежать наместе её обработки, по-

скольку ещёвпроцессе изготовления, практически назавершающей стадии, она раз-

валилась надве части.

Изогнутые стелы можно увидеть намногих других кладбищах, какнаЗападном

Копетдаге, так идалеко заего пределами. Например, длядревне-тюркских изваяний

Тувы вряде случаев специально подбирались стелы снависающей вперед верхней ча-

стью [Грач, 1961: 55].

Когда мастерам-каменотёсам неудавалось подобрать камень, имеющий необходи-

мый изгиб, они прибегали кразличным приёмам, чтобы подчеркнуть это свойство.

Примером специальной отработки камня длядостижения этой задачи, служит неболь-

шая стела, показанная нарисунке 6.— 2— наней вогнутость тела обозначена точеч-

ной выработкой всредней части стелы (показано стрелкой). Другой способ— это при-

дать камню «сутулость». Например, стелы, показанные нарисунке 5.— 7,8, неимеют

изгиба, ноуних инструментально подчёркнута «горбатая спинка». Дугообразная фор-

ма обратной стороны отмечена идлякаменных изваяний Окунёвской культуры вХа-

касии [Леонтьев, Капелько, Есин, 2006: 15].

Какпродолжение изгиба тела может рассматриваться инаклон наверший «впе-

ред». Нарисунке 3.— 2 показана столбообразная стела высотою около четырёх метров,

Народы и религии Евразии • 2021 № 1 (26). C. 63–81.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

имеющая слабый, ночётко выраженный изгиб. Приэтом нижний край её навершия

имеет явный наклон квогнутой стороне (показано стрелкой). Эта стела служит при-

мером сопряжённости наклона «шапки» иизгиба тела камня. Нарисунке 4.— 1 пока-

зан прямой столбообразный камень высотой чуть более двух метров, который неиме-

ет изгиба. Однакочёткий наклон верха «шапки» позволяет однозначно выявить его ли-

цевую сторону, вданном случае— ориентированную назапад. Нанаклон остроконеч-

ного верха «вперёд» напримере некоторых изваяний Тувы указывает иА. Д.Грач [1955:

415]. Наклон навершия стелы, таким образом, неслучаен иобъясняется неисходным

свойством камня илиотсутствием мастерства каменотёсов— он создан сознательно.

Рис. 6. Резные каменные памятники: 1 — урочище Бяшбармак;

2–4 — кладбище Кызыл-имам

Nations and religions of Eurasia • 2021 № 1 (26). P. 63–81.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

Примером такого «неслучайного» наклона может служить хорошо известный Збруч-

ский идол [Русанова, Тимощук, 2007: 34]. Эта стела-идол представляет собою четырёх-

гранный каменный столб, высотою около трёх метров. Каждая грань его заполнена изо-

бражениями, голова— покрыта круглой шапкой сполями. Лицевую сторону можно

определить поколенопреклонённой фигуре нанижнем ярусе, изображенной наодной

грани вфас инадвух впрофиль. Надэтой фигурой вверхнем ярусе изображено боже-

ство срогом вправой руке. Приэтом поля круглой шапки навершия этого идола име-

ют явный наклон именно кглавной, лицевой стороне стелы.

Мы полагаем, таким образом, чтоосновной причиной, покоторой мастера каме-

нотёсы отдавали предпочтение кривым каменным заготовкам, служила именно необ-

ходимость заложить вкамень образ змеи. Изгиб камня вэтом случае являлся наибо-

лее простым решением такой задачи, поскольку изгиб тела— это наиболее характер-

ная особенность змеи.

Однако изогнутость стел имеет ииное важное значение— она практически всегда

имеет системно-определённую ориентацию. Вот чтопоэтому поводу сообщал Ф. А.Ми-

хайлов, описывая один изнекрополей вверховьях р. Сумбар наиранской территории:

«…многие камни имеют изогнутую форму, причем изгибы эти направлены водну сто-

рону…» [Михайлов, 1915: 16] (ориентацию стороны автор неуточнил). Хорошим при-

мером может также служить инекрополь насвятом месте Хаятлы вдолине р. Сумбар.

Это небольшое кладбище навершине холма, где нами было описано около десятка над-

гробных камней, ничего особенного изсебя непредставляющих. Восновном это невы-

сокие столбики (доодного метра высотой). Однако все эти «столбики» имеют едва за-

метный изгиб сориентацией насеверо-запад.

Интересна вэтом отношении исамая высокая стела, высотою более шести метров,

которая находится накладбище Кызыл-имам (см. рис. 4.— 2). Она представляет со-

бою прямую колонну круглого сечения счетырьмя поясками. Привнимательном рас-

смотрении удаётся выявить наличие слабого, едва заметного изгиба тела этой стелы

веё верхней части. Изгиб этот направлен назапад, подобно ориентации большинства

других стел нанекрополях долины реки Чендыр (нанекрополе Кызыл-имам, 60 % стел

имеют ориентацию насеверо-западный сектор).

Изгиб тела стелы, таким образом, имеет особое значение— он указывает направле-

ние, куда обращена стела. Именно эту сторону иследует считать главной— лицевой.

Такая сторона должна быть налюбой стеле, даже усовершенно симметричных, прямых

каменных столбов, безкаких либо рисунков инадписей, привнимательном изучении

можно выявить такую сторону. Выявление ианализ всего набора признаков, ипрежде

всего «змеиных», позволяет определить, какая изграней стелы служит её лицевой сто-

роной исоответственно— выявить её ориентацию. Прирассмотрении стелы сточки

зрения «стела = змея» её лицевой стороной служит «живот змеи».

Следует пояснить, чтомногие стелы имеют инструментально выполненную шеро-

ховатую поверхность [Массон, 1949: 44], созданную путём нанесения многочисленных

точечных ударов острым металлическим инструментом. Налицевой стороне, вболь-

шинстве случаев, часть гладкой, естественной поверхности камня оставлялась нетро-

нутой ввиде участков различной формы. Наличие таких участков позволяет суверен-

Народы и религии Евразии • 2021 № 1 (26). C. 63–81.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

ностью сказать, чтоименно эта сторона ислужит лицевой. Различные знаки инадпи-

си чаще всего наносились именно наэтих площадках.

Нарисунке 4.— 3 изображена самая «красивая» стела кладбищ Чендырской долины:

это— столбообразный прямой камень круглого сечения, ссимметричным навершием.

Совсех сторон он покрыт цепочками пиктографических знаков. Обычно наличие ка-

ких-либо рисунков инадписей чаще всего указывает нарасположение лицевой сторо-

ны. Однако вэтом случае они расположены навсех четырёх сторонах стелы, опреде-

лить поним лицевую сторону, незная ихсмысла, непредставляется возможным. Од-

нако внижней части стелы свосточной стороны имеется вытянутая площадка (пока-

зана стрелкой), накоторой расположена короткая надпись арабской вязью— её нали-

чие иопределяет лицевую сторону.

Показательна вэтом отношении истела нанекрополе Кызыл-имам (см. рис. 3.— 3).

Этот памятник— один изсамых внушительных помассе (чуть более 700 кг). Поддей-

ствием собственной тяжести он вывалился измягкого грунта исейчас лежит напо-

верхности, чтопозволяет видеть его целиком, включая подземную часть. Повсему телу

памятника протягивается площадка ввиде полосы. Именно наней, вее нижней части,

иимеется надпись (место показано стрелкой).

Дополнительная змеиная символика— это когда настеле, которая сама посебе

может воплощать образ змеи, можно обнаружить элементы, несущие самостоятель-

ную нагрузку. Например, это змеиные головки набоковых гранях рассмотренной

выше стелы (см. рис. 3.— 1): они представляют собою самостоятельные змеиные

признаки.

Нетронутые участки поверхности камня налицевых сторонах стел могут скрывать

всебе «змеиный» образ. Так, контур площадки напоказанной выше стеле (см. рис. 3.—

3) чётко соответствует облику змеиной головы, приэтом повторяя контуры копьеоб-

разного навершия. Эта площадка вытянута повсему телу стелы, воспроизводя этим об-

лик змеи отголовы дохвоста, уходящего вземлю. Наокруглом навершии другой упав-

шей стелы (см. рис. 6.— 3) контуром площадки также изображена треугольная змеиная

головка (показано стрелкой). Нужно заметить, чтоэтот пример показывает сочетание

форм: округлого навершия икопьеобразной площадки. Это может свидетельствовать

отом, чтовлюбом округлом навершии мастера-каменотёсы подразумевали треуголь-

ную голову змеи. Змеиный образ мог быть заложен ивизгибах площадки. Примером

служит стела изурочища Ханега (см. рис. 3.— 4). Наеё лицевой стороне расположены

две площадки, визгибах верхней легко угадывается змеиное тело (показано стрелкой).

Надо полагать, чтоэто был сознательный приём мастеров-каменотёсов.

Закруглённые боковые выступы ф-образных стел (см. рис. 1.— 3,4) визначальном

значении также вполне могли обозначать двух змей. Одна изстел небольшого размера

имеет характерные, острые боковые выступы, она буквально оплетена изгибами змеи-

ных «хвостов»— инструментально выбитых вкамне желобков (см. рис. 6.— 4).

Таким образом, все многообразные формы стел долины реки Чендыр связываются

полем одного образа— образа змеи. Его элементы выявляются навсех стелах безис-

ключения. Это иизгиб змеиного тела, измеиный хвост, измеиная голова.

Nations and religions of Eurasia • 2021 № 1 (26). P. 63–81.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

Нанаш взгляд, образ змеи является базовым образом, лежащим воснове самой

идеи изготовления надмогильных камней. Это становится более понятным, если рас-

смотреть функциональность иопределить, длячего создавались такие памятники:

длятого, чтобы живые помнили обусопшем, илидлятого, чтобы помочь самому усоп-

шему? М. Е.Массон считал, чтокаменные надмогильники долины реки Чендыр изо-

бражали убитых врагов сфункцией услужения покойнику взагробном мире [Массон,

1949: 55]. Приэтом он пришел квыводу, чтоони— могут быть сближены стак назы-

ваемыми «каменными бабами», илибалбалами [Массон, 1949: 51]. Г. А.Федоров-Да-

выдов, всвою очередь, считал, чтофункция балбалов— временное вместилище души

умершего человека [Федоров-Давыдов, 1976: 92]. М.Элиаде придаёт камню около усы-

пальниц функцию защиты от«смерти», ибо какнепортится камень, так душа покой-

ника должна продолжать собственное существование [Элиаде, 1999: 208]. Поэтому

вслед заэтими авторами мы также считаем, чтофункция стелы намогиле прежде все-

го предназначалась длятого, чтобы помочь самому умершему. Притаком понимании

образ змеи, которому соответствует стела, позволяет глубже понять её предназначение.

Известно, чтозмея отождествлялась сземлёй [Антонова, 1984: 142; Евсюков, 1986:

54]. Праматерь-земля имела облик змеи [Граков, 1971: 85] ипринимала всвоё чрево

умерших людей. Представления одуше также связывались спредставлениями озмее

[Губаев, 1990: 25]. Дорога вчрево Матери лежала через пасть змея [Пропп, 2000: 226].

Мать-земля-змея поглощала умерших, иэто было необходимым условием приобщения

киному царству [Пропп, 2000: 227].

Напороге виное царство находился змей, выполняющий сторожевую роль [Пропп,

2000: 226], что, очевидно, илегло воснову традиции украшать двери змеиной символи-

кой. Змеями принято украшать фасады иворота святилищ, ими оформлены перила хра-

мовых лестниц. Хорошо известны уникальные мозаичные изображения двух змее-драко-

нов напортале мечети Анау (Туркменистан) [Эсенов, 2001: 370]. Два дракона изображены

натимпанах Ворот Талисмана вБагдаде [Мамедов, 2004: 61]. Извивающиеся змеи поме-

щены вцентре медных, так называемых перегородчатых, печатей [Сарианиди, 1986: 66].

Предназначение печати, какизвестно,— охранять вход: либо впространство помеще-

ния, либо впространство сосуда, чему полностью соответствуют эти «змеиные образы».

Поэтому ромбики, «головки» змей, которые изображены набоковых гранях сте-

лы (см. рис. 3.— 1), очевидно, призваны символизировать вход. Стела нарисунке 4.—

5 скопьеобразным навершием насвоей лицевой стороне имеет изображение цепоч-

ки ромбов. Ф-образная стела нанекрополе Джан Эзиз-баба, вокрестностях Ашхабада,

также имеет набоковых гранях ромбический орнамент (см. рис. 4.— 6).

Фигура ромба, «змеиная голова», посути, символизирует женское начало [Бибиков,

1953: 205; Прокина, 1995: 48]. Этот взгляд усиливает рисунок треугольника (показан

стрелкой) наф-образной стеле (см. рис. 1.— 4), он расположен между двумя боковыми

округлыми выступами. Известно, чтотреугольник вершиной вниз (также, какиромб)

обозначает женский символ [Антонова, 1984: 142], асочетание этого треугольника

с«змееподобными» выступами выводит нас наобраз змееногой богини [Граков, 1971:

85]. Ползущую змею наноге женской терракотовой статуэтки отмечал иВ. И.Сариа-

ниди [1967: 88].

Народы и религии Евразии • 2021 № 1 (26). C. 63–81.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

Известно, что: ромбический орнамент наполнен древнейшим имногослойным са-

кральным смыслом илежит воснове культа плодородия— культа Великой Богини, ко-

торый был распространён умногих народов Евразии [Миронова, 2019: 187]. Внашем

случае понимание ромба какголовы змеи, открывающей вход впотусторонний мир,

возможно, обозначает ещёодин сакральный смысл этого знака.

Заключение

Таким образом, древнейший смысл ритуала захоронения вземлю, катакомбу, пеще-

ру [Скленаж, 1987: 6] можно понимать какритуальное оплодотворение Матери-земли.

Неэтимли объясняется ипоза тел умерших людей вомногих древнейших захоронени-

ях, лежащих набоку сподобранными коленями [Скленаж, 1987: 89], подобно позе пло-

да вчреве матери, позе эмбриона [Элиаде, 1999: 229]. И, какземная мать неможет беско-

нечно вынашивать плод свой, так иМать-земля немогла бесконечно удерживать ушед-

шие души, ифункция змеи была связана сэтим. Змея была связана спредставлениями

о«пути» умершего. Она, подобно кишечнику-лабиринту [Маккалоу, 2008: 89], проходяще-

му через тело человека, проходила через тело Богини-Матери, являясь проводником души.

Возможно, именно функцию проводника ибыли призваны выполнять налепные

змейки начетырёхугольных керамических жертвенниках (признак женского пола

мог передаваться иввиде четырёхугольника [Антонова, 1984: 143]), обнаруженных

И. Н.Хлопиным вмогильнике Пархай-2 (долина Сумбара). Ползущие змейки были на-

леплены наножках жертвенников. Поверсии И. Н.Хлопина, они могли применяться

присовершении магического ритуала, связанного снаступлением Нового года [Хлопин,

2002: 97], впраздновании которого, посути, заложена идея воскресения ибессмертия.

Головками вверх ползут эти змейки, словно вынося душу наверх. Набоковых гранях

стелы нарисунке 3.— 1 Кызыл-имамского некрополя змеи также расположены голов-

ками вверх, головками вверх стоят исами надгробные камни вформе змей наклад-

бищах Чендырской долины. Функция змеи вэтих стелах какраз изаключалась втом,

чтобы принять душу умершего, провести её поподземному, миру Матери ипередать её

вверхний мир— мир Отца. Чтобы, пройдя внутриутробный путь, душа вновь могла

родится-воскреснуть, словно молодой месяц навечернем западном небосклоне, куда

иобращены большинство змееобразных стел кладбищ долины реки Чендыр. Какиз-

вестно, «воскресший» лунный серп молодой луны после новолуния может быть снова

виден только ввечерние часы назападной стороне неба (утром навостоке можно ви-

деть только бледную старую луну— перед её «смертью») [Церен, 1976: 110].

Значимость идеи— заключить вкамень образ змеи, длямастеров каменотёсов со-

стояла втом, чтоэти надмогильники они создавали недляживых, они предназначали

ихдляумерших людей. Змей-проводник, заключенный вкамень, должен был прове-

сти душу усопшего вЦарство вечное, помочь преодолеть тострашное чрево Великой

Богини, которое ждёт каждого изумерших.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК:

АнтоноваЕ. В.Очерки культуры древних земледельцев Передней иСредней Азии.

М.: Наука, 1984. 264 с.

Nations and religions of Eurasia • 2021 № 1 (26). P. 63–81.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

АмановХ.Фертовые намогильники Западного Туркменистана// Культурные ценно-

сти : международный ежегодник. 1995. СПб. : Европейский дом, 1997. 144 с.

АтаниязовС.Этнонимы втуркменском языке. Ашхабад : Ылым, 1994. 228 с.

БибиковС. Н.Поселение Лука-Врублевецкая// МИА. 1953. № 38. 205 с.

ГраковБ. Н.Скифы. М.: Изд-воМосковского ун-та, 1971. 200 с.

ГрачА. Д.Древне-тюркские изваяния Тувы. М.: Изд-вовосточной литературы, 1961.

95 с.

ГрачА. Д.Каменные изваяния Западной Тувы// Сборник Музея антропологии иэт-

нографии. 1955. Т.XVI. С. 401–431.

ГубаевА.Изображения животных наархеологических находках иихсвязь снарод-

ными верованиями// Памятники Туркменистана. 1990. № 2 (50). С. 24–26.

ДжикиевА.Очерк этнической истории иформирования населения Южного Турк-

менистана. Ашхабад : Ылым, 1977. 168 с.

ДжикиевА.Туркмены Юго-Восточного побережья Каспийского моря. Ашхабад:

Ылым, 1961. 156 с.

ЕвсюковВ. В.Мифы омироздании. Вселенная врелиг.-миф. представлениях. М.:

Политиздат, 1986. 112 с.

ЕсинЮ. Н.Тайна богов древней степи. Красноярск : Поликор, 2009. 184 с.

КузнецовВ. И.Квопросу обизготовлении мегалитических намогильников долины

Чендыра// Великий шелковый путь: отдревности досовременности. Ашхабад, 2018.

С. 24–27.

КузнецовИ. В.Образ змеи вкаменных намогильниках долины Чендыра// Великий

шелковый путь: отдревности досовременности. Ашхабад, 2018. С. 28–41.

ЛеонтьевН. В., КапелькоВ. Ф., ЕсинЮ. Н.Изваяния истелы Oкунёвской культуры.

Абакан : Хакасское книжное издательство, 2006. 236 с.

МаккалоуД. У.Вечная тайна лабиринта. М.: КоЛибри, 2008. 352 с.

МамедовМ. А.Генезис образа драконов вискусстве Центральной Азии// Культурные

ценности : международный ежегодник. 2002–2003. СПб. : Европейский дом, 2004. 260 с.

МассонМ. Е.Опроисхождении некоторых каменных намогильников Южного Турк-

менистана// Материалы ЮТАКЭ. Вып. 1 Ашхабад : Туркменский филиал АН СССР,

1949. С. 42–56.

МассонМ. Е.Силуэты Сумбарского района// Туркменоведение. 1931. № 3–4. С. 53–56.

МироноваЕ. А.Ромбический орнамент, какпризнак древнейших евразийских ми-

граций// Россия иКитай: история иперспективы сотрудничества. Благовещенск:

Изд-во Благовещенского гос. пед. ун-та, 2019. С. 172–191.

МихайловФ. А.Древние кладбища поСумбару иЧандырю// Протоколы заседаний

исообщений членов Закаспийского кружка любителей археологии иистории Востока.

Вып.I. Асхабад, 1915. С. 12–18.

ОвезовД. М.Население долины Чандыра исреднего течения Сумбара. Ашхабад:

Ылым, 1976. 232 с.

ПоляковС. П.Этническая история Северо-Западной Туркмении всредние века. М.:

Изд-во Московского ун-та, 1973. 200 с.

ПославскийИ. Т.Изпоездки нар.Атрек ир.Гюрген// ПТКЛА. 1900. Т. V.С. 191–192.

Народы и религии Евразии • 2021 № 1 (26). C. 63–81.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

ПоцелуевскийА. П.Наскальные изображения вдолине реки Чандыр// Известия

ТФАН СССР. 1948. № 1. С. 6–9.

ПрокинаТ. П.Народное искусство. Мордва: историко-культурные очерки. Саранск:

Мордовское кн. изд-во, 1995. 65 с.

ПроппВ. Я.Исторические корни волшебной сказки. М.: Лабиринт, 2000. 336 с.

РусановаИ. П., ТимощукБ. А.Языческие святилища древних славян. М.: Ладо-

га-100, 2007. 229 с.

СарианидиВ. И.Змеи идраконы вглиптике Бактрии иМаргианы// Восточный Тур-

кестан иСредняя Азия всистеме культур Древнего иСредневекового Востока. М.: На-

ука, 1986. 253 с.

СарианидиВ. И.Тайны исчезнувшего искусства каракумов. М.: Наука, 1967. 108 с.

СкленажК.Запещерным человеком. М.: Знание, 1987. 272 с.

Федоров-ДавыдовГ. А.Искусство кочевников иЗолотой Орды: очерки культуры

иискусства народов Евразийских степей изолотоордынских городов. М.: Искусство,

1976. 228 с.

ХлопинИ. Н.Эпоха бронзы Юго-Западного Туркменистана. СПб. : Петербургское

Востоковедение, 2002. 336 с.

ЦеренЭ.Лунный бог. М.: Наука, 1976. 381 с.

ЭлиадеМ.Очерки сравнительного религиоведения. М.: Ладомир, 1999. 488 с.

ЭппельГ. В.Древний памятник награнице сПерсией (близ Сангудака)// ПТКЛА.

1905. Т.Х. 22 с.

ЭсеновА.История архитектуры Туркменистана. Ашхабад : Рух, 2001. 603 с.

StronachD.Standing stones in the Atrek region: the Halat Nabi cemotry// Iran (British

Institute of Persian Studies). 1981. P. 147–150. (наангл. яз.).

REFERENCES

AntonovaE. V.Ocherki kul’tury drevnih zemledel’tsev Perednei i Tsentral’noi Azii [Essays

on the culture of ancient farmers in Front and Central Asia]. Moscow: Nauka, 1984, 264 s.

(in Russian).

AmanovH.Fertovye namogil’niki Zapadnogo Turkmenistana [e “fertovye” tombstones

of Western Turkmenistan]. Kul’turnye tsennosti. Mezhdunarodnyi ezhegodnik [Cultural values.

International Yearbook]. 1995. Saint Petersburg: European house, 1997, 144 s. (in Russian).

AtaniyazovS.Etnonimy v turkmenskom yazyke [Ethnonyms in the Turkmen language].

Ashgabat: Ylym, 1994, 228 s. (in Russian).

BibikovS. N.Poselenie Luka-Vrublevetskaya [Settlement Luka-Vrublevetskaya]. MIA. 1953.

№ 38. 205 s. (in Russian).

GrakovB. N.Skify [Skify]. Moscow: Moscow University Press, 1971, 200 s. (in Russian)

GrachA. D.Drevne-tyurkskie izvayaniya Tuvy [Ancient Turkic statues of Tuva]. Moscow:

publishing house of Oriental literature, 1961, 95 s. (in Russian)

GrachA.D Kamennye izvayaniya Zapadnoi Tuvy [Stone statues of Western Tuva]. Sbornik

muzeya Antropologii i etnograi. T.XVI [Collection of the Museum of Anthropology and

Ethnography. V.XVI]. Moscow, 1955, S. 401–431 (in Russian)

Nations and religions of Eurasia • 2021 № 1 (26). P. 63–81.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

GubaevA.Izobrazheniya zhivotnyh na arheologicheskih nahodkah I ih svyaz’ s narodnymi

verovaniyami [Images of animals on archaeological nds and their connection with folk

beliefs]. Pamyatniki Turkmenistana [Monuments of Turkmenistan]. 1990, № 2 (50), 24–26 s.

(in Russian)

DzhikievA.Ocherk etnicheskoi istorii i formirovaniya naseleniya Yuzhnogo Turkmenistana

[An essay on the ethnic history and formation of the population of southern Turkmenistan].

Ashgabat: Ylym, 1977, 168 s. (in Russian).

DzhikievA.Turkmeny Yugo-Vostochnogo poberezhya Kaspiyskogo moray [Turkmen South-

East Caspian sea coast]. Ashgabat: Ylym, 1961, 156 s. (in Russian).

EvsyukovV. V.Mify o mirozdanii. Vselennaya v relig.-mif. Predstavleniyah [Myths about

the universe. e universe in relig.-myth. representations]. Moscow: Politizdat, 1986, 112s.

(in Russian).

EsinYu. N.Taina bogov drevnei stepi [The Secret of the gods of the ancient steppe].

Krasnoyarsk: Polikor, 2009, 184 s. (in Russian).

KuznetsovV. I.K voprosu ob izgotovlenii megaliticheskih namogilnikov doliny Chendyra

[On the issue of manufactoring megalithic tombs of the Chandyr valley].Velikii shelkovyi put’:

ot drevnosti do sovremennosti [e Great silk road: from antiquity to modernity]. Ashgabat:

Embassy of the Russian Federation in Turkmenistan, 2018. S. 24–27 (in Russian).

KuznetsovI. V.Obraz zmei v kamennyh namogilnikah doliny Chendyra [e Image

of a snake in the stone tombs of the Chendyr valley]. Velikii shelkovyi put’: ot drevnosti do

sovremennosti [e Great silk road: from antiquity to modernity]. Ashgabat: Embassy of the

Russian Federation in Turkmenistan, 2018. S. 28–41 (in Russian).

LeontievN. V., KapelkoV. F., EsinYu. N.Izvayaniya I stely Okunyovskoi kul’tury [Sculptures

and steles of Okunevskaya culture]. Abakan: Khakass book publishing house, 2006. S. 236

(inRussian).

McCullough. D. W.e unending mystery. A journey through labyrinths and mazes.

2004. (Russ. ed.: McCullough. D. W.Vechnaya taina labirinta. Moscow: Kolibri, 2008, 352 s.)

(inRussian).

MamedovM. A.Genezis obraza drakonov v iskusstve Tsentral’noi Azii [Genesis of the

image of dragons in the art of Central Asia]. Kul’turnye tsennosti. Mezhdunarodnyi ezhegodnik

[Cultural values. International Yearbook]. 2002–2003. Saint Petersburg: European house, 2004,

260 s. (in Russian).

MassonM. E.O proishozhdenii nekotoryh kamennyh namogil’nikov Yuzhnogo

Turkmenistana [On the origin of some stone tombs of Southern Turkmenistan]. YuTAKE

materials. Issue 1, Ashgabat: Printing house of the Turkmen Branch of the USSR Academy

ofSciences, 1949, 42–56 (in Russian).

MassonM. E.Siluety Sumbarskogo rayona [Silhouettes of the Sumbar district].

Turkmenovedeniye [Turkmen Studies]. 1931. № 3–4. S. 53–56 (in Russian).

MironovaE. A.Rombicheskii ornament, kak priznak drevneishih evraziiskih migratsii

[Rhombic ornament as a sign of the oldest Eurasian migrations]. Rossiya i Kitai: istoriya

i perspektivy sotrudnichestva [Russia and China: history and prospects of cooperation].

Blagoveshchensk: publishing house of the Blagoveshchensk State pedagogical University, 2019.

S. 172–191 (in Russian).

Народы и религии Евразии • 2021 № 1 (26). C. 63–81.

ISSN 2542-2332 (Print) • ISSN 2686-8040 (Online)

MikhailovF. A.Drevnie kladbishcha po Sumbaru i Chandyryu [Ancient cemeteries in

Sumbar and Chandir]. Protokoly zasedanii i soobshchenii chlenov Zakaspiiskogo kruzhka

lyubitelei arheologii i istorii Vostoka. [Minutes of meetings and reports of members of the

Transcaspian circle of lovers of archeology and history of the East]. Issue I]. Askhabad, 1915.

S. 12–18 (in Russian).

OvezovD. M.Naselenie doliny Chandyra I srednego techeniya Sumbara [e population

of the Chandyr valley and the middle reaches of Sumbar]. Ashgabat: Ylym, 1976. 232 s. (in

Russian).

PolyakovS. P.Etnicheskaya istoriya Severo-Zapadnoi Turkmenii v srednie veka [Ethnic

history of North-Western Turkmenistan in the middle ages]. Moscow: Moscow University

Press, 1973, 200 s. (in Russian).

PoslawskiI. T.Iz poezdki na r.Atrek I r.Gyurgen [From a trip on the river Atrek and

R.Gurgen]. PTCLA. 1900. T.V. S. 191–192 (in Russian).

PotseluevskiiA. P.Naskal’nye izobrazheniya v doline reki Chandyr [Rock paintings in the

valley of the river Chandyr]. PotseluevskiiA. P.Selected works. Ashgabat: Ylym, 1975. 340 s.

(in Russian).

ProkinaT. P.Narodnoe iskusstvo. Mordva: istoriko-kulturnye ocherki [Folk art. Mordva:

historical and cultural essays]. Saransk: Mordovian book publishing house, 1995. 65 s.

(inRussian).

ProppV. Ya.Istoricheskie korni volshebnoi skazki [Historical roots of the magic fairy tale].

Moscow: Labyrinth, 2000, 336 s. (in Russian).

RusanovaI. P., TimoshchukB. A.Yazycheskie svyatilishcha drevnih slavyan [Pagan shrines

of ancient Slavs]. Moscow: Ladoga-100, 2007. 229 s. (in Russian).

SarianidiV. I.Zmei i drakony v gliptike Baktrii i Margiany [Snakes and dragons in the

glyptic Bactria and Margiana]. Vostochnyi Turkestan i Srednyaya Aziya v sisteme kultur

Drevnego i Srednevekovogo Vostoka [East Turkestan and Central Asia in the system of cultures

in the system of cultures of the Ancient and Medieval East]. Moscow: Nauka, 1986, 253 s.

(inRussian).

SarianidiV. I.Tainy ischeznuvshego iskusstva karakumov [Secrets of the disappeared art of

Karakum]. Moscow: Nauka, 1967, 108 s. (in Russian).

SklenářK.Za jeskynnim člověkem. Praha: Čeckoslovenský spisovatel, 1984, 272 p. (Russ.

ed.: SklenarjK.Za peshchernym chelovekom. Moscow: Znanie, 1987, 272 p.) (in Russian).

Fedorov-DavydovG. A.Iskusstvo kochevnikov I Zolotoi Ordy: ocherki kultury i iscusstva

narodov Evraziiskih stepei i zolotoordynskih gorodov [Art of nomads and the Golden Horde:

essays on culture and art of the peoples of the Eurasian steppes and Golden Horde cities].

Moscow: Iskusstvo, 1976, 228 s. (in Russian).

KhlopinI. N.Epoha bronzy Yugo-Zapadnogo Turkmenistana [e bronze Age of South-

Western Turkmenistan]. Saint Petersburg: St. Petersburg Oriental Studies, 2002, 336 s.

(inRussian).

ZehrenE.Der gehenkte gott. Berlin: Zur Archäologie der Kultur, 1959. (Russ. ed.:

TserenE.Lunnyi bog. Moscow: Nauka, 1976, 381 p.).

EliadeM.Patterns in comparative religion, 1958. (Russ. ed.: EliadeM.Ocherki sravnitel’nogo

religiovedeniya. Moscow: Ladomir, 1999, 488 p.) (in Russian).

Nations and religions of Eurasia • 2021 № 1 (26). P. 63–81.

Cайт журнала: http://journal.asu.ru/wv • Journal homepage: http://journal.asu.ru/wv

EppelG. V.Drevniy pamyatnik na granites s Persiei (bliz Sangudaga) [Ancient monument

on the border with Persia (near Sangudak)]. PTKLA. 1905. T.X. 22 s. (in Russian).

EsenovA.Istoriya arhitektury Turkmenistana [History of architecture of Turkmenistan].

Ashgabat: Rukh, 2001, 603 s. (in Russian).

StronachD.Standing stones in the Atrek region: the Halat Nabi cemotry. British Institute

ofPersian Studies. 1981. S. 147–150 (in Russian).

Статья поступила вредакцию 19.06.2020

Принята кпубликации 12.01.2021

Цитирование статьи:

КузнецовИ. В.Осимволе змеи накаменных изваяниях Юго-Западного Туркмениста-

на// Народы ирелигии Евразии. 2021. Т. 26. № 1. С. 63–81.

Citation:

KuznetsovI. V.On the question of understanding the symbol of the serpent in archaic ideas

about the aerlife. Nations and religions of Eurasia. 2021. Vol. 26. № 1. P. 63–81.