ТАЙНА «ЭЛЕКТРОННЫХ КОММУНИКАЦИЙ» В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ, США, КИТАЯ И ГЕРМАНИИ
Статья боковой панели
Опубликован:
ноя 9, 2020
Ключевые слова:
информационные технологии, уголовный процесс, следственные действия, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, зарубежные страны, телефон, социальные сети, электронные сообщения
Основное содержание статьи
Аннотация
Современное оконечное оборудование (смартфоны, планшеты,ноутбуки и т.д.) содержат огромное количество информации, попадающей подразличные режимы тайн. В статье рассмотрены юридические гарантии защиты тайнпри производстве следственных действий в отношении изъятого электронногоустройства в таких странах как США, Китай, Германия.
Скачивания
Данные скачивания пока недоступны.
Детали статьи
Как цитировать
1. Черкасов В. ТАЙНА «ЭЛЕКТРОННЫХ КОММУНИКАЦИЙ» В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ, США, КИТАЯ И ГЕРМАНИИ // ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ ИНФОРМАЦИИ, 2020. № 8. С. 114-118. URL: http://journal.asu.ru/ptzi/article/view/13953.
Раздел
Правовые проблемы информационной безопасности
Литература
Васюков В.Ф. Осмотр, выемка электронных сообщений и получение компьютерной информации // Уголовный процесс. – 2016. – № 10. – С. 64-67.
Головненков П.В. Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной Республики Германия. Научно-практический комментарий и перевод текста закона. М., 2-е изд. 2014. - 314 с.
Кузнецова С.М. Реализация конституционного права на тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений при осмотре сотового телефона в ходе производства по уголовному делу // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. – 2018. – № 2. – С. 39-43.
Оконенко Р.И. «Электронные доказательства» и проблемы обеспечения прав граждан на защиту таны личной жизни в уголовном процессе: сравнительный анализ законодательства Соединенных Штатов Америки и Российской федерации: дисс. … кан. юрид. наук. Москва. 2016. - 158 с.
Определение Конституционного суда РФ от 25 января 2018 г. № 189-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прозоровского Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 176, 177 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] // Доступ из СПС «Консультант плюс».
Уголовно-процессуальный кодекс Федеральной Республики Германии от 12.09.1950 года [Электронный ресурс] // Официальный сайт публикации документа режим доступа: http://www.gesetze-im-internet.de/englisch_stpo/index.html
Федеральный закон от 06.07.2016 № 375-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности» // «Российская газета». – 2016. 11 июля.
Черкасов В.С. Проблемы регулирования режима компьютерной информации в уголовном досудебном производстве // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. – 2017. – № 2. – С. 40-46;
计算机犯罪现场勘验与电子证据检查规则 (公信安[2005]161号 公安
部) / «Положение о процедуре осуществления осмотра места преступления, совершенного с применением средств информационно-цифровых технологий и проверки электронных доказательств» МОБ КНР 2005 [Электронный ресурс] // режим доступа: http: //www. 360doc.com /content/ 17/1121/23/44284862_706004600.shtml.
Riley v. California. 573 U.S. (2014).
United States v. Finely. 477 F.3d 250. 5 th Cir. (2007).
Ward K.B. The plain (or not so plain) view doctrine: applying the plain view doctrine to digital seizures // University of Cincinnati Law Review. – Vol. – 79. Iss. 3. – Art. 6. – 2011.
Головненков П.В. Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной Республики Германия. Научно-практический комментарий и перевод текста закона. М., 2-е изд. 2014. - 314 с.
Кузнецова С.М. Реализация конституционного права на тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений при осмотре сотового телефона в ходе производства по уголовному делу // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. – 2018. – № 2. – С. 39-43.
Оконенко Р.И. «Электронные доказательства» и проблемы обеспечения прав граждан на защиту таны личной жизни в уголовном процессе: сравнительный анализ законодательства Соединенных Штатов Америки и Российской федерации: дисс. … кан. юрид. наук. Москва. 2016. - 158 с.
Определение Конституционного суда РФ от 25 января 2018 г. № 189-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прозоровского Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 176, 177 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] // Доступ из СПС «Консультант плюс».
Уголовно-процессуальный кодекс Федеральной Республики Германии от 12.09.1950 года [Электронный ресурс] // Официальный сайт публикации документа режим доступа: http://www.gesetze-im-internet.de/englisch_stpo/index.html
Федеральный закон от 06.07.2016 № 375-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности» // «Российская газета». – 2016. 11 июля.
Черкасов В.С. Проблемы регулирования режима компьютерной информации в уголовном досудебном производстве // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. – 2017. – № 2. – С. 40-46;
计算机犯罪现场勘验与电子证据检查规则 (公信安[2005]161号 公安
部) / «Положение о процедуре осуществления осмотра места преступления, совершенного с применением средств информационно-цифровых технологий и проверки электронных доказательств» МОБ КНР 2005 [Электронный ресурс] // режим доступа: http: //www. 360doc.com /content/ 17/1121/23/44284862_706004600.shtml.
Riley v. California. 573 U.S. (2014).
United States v. Finely. 477 F.3d 250. 5 th Cir. (2007).
Ward K.B. The plain (or not so plain) view doctrine: applying the plain view doctrine to digital seizures // University of Cincinnati Law Review. – Vol. – 79. Iss. 3. – Art. 6. – 2011.