Ключевые слова
rDNA
ITS1
Как цитировать
Аннотация
По оценкам кариологов, от 30 до 80% видов растений имеют полиплоидные геномы. Полиплоидизация (полногеномная дупликация – WGD) генома – широко распространенный и быстрый способ видо- и родообразования у растений. Таким путем возникли десятки тысяч видов современных растений. Отталкиваясь от этого факта, А. Лёве (Löve, 1982, 1984) предложил положить в основу систематики и таксономии Пшеницевых геномную формулу – уникальную композицию генома, характерную для данного рода. К одному роду следует относить группу близкородственных видов, имеющую или специфический диплоидный геном, или особую, только для рода характерную, комбинацию субгеномов. До недавнего времени почти единственным способом определения геномого состава вида и рода был предложенный Кихарой метод «Genomanalys» в основе которого лежит изучение закономерностей конъюгации хромосом у потомства от скрещивания тестируемого полиплоида с предполагаемыми диплоидными предками ("анализаторами"). Предложенный Кихарой экспериментальный подход требовал длительных и трудоемких исследований и наличия коллекций живых растений. По этой причине проведение геномного анализа было возможно только в работе с немногочисленными сельскохозяйственными культурами. Должны были появиться новые методы анализа геномов. «То, что невозможно теперь, со временем может стать возможным» - писал Н.Н. Цвелев (1991). Такие методы сейчас появились. Исследуя внутригеномный полиморфизм рДНК методом NGS на платформе Illumina можно эффективно идентифицировать виды и рода растений и верифицировать гипотезы о их происхождении.
Литература
2. Родионов А.В. 2023. Эуполиплоидия как способ видообразования у растений // Генетика. Т. 59. №5. С. 493-506. DOI: https://doi.org/10.31857/S0016675823050119
3. Родионов А. В. 2022. Тандемные дупликации генов, эуполиплоидия и вторичная диплоидизация–генетические механизмы видообразования и прогрессивной эволюции в мире растений // Turczaninowia, 25(4), 87-121
4. Цвелев Н. Н. 1991. О геномном критерии родов у высших растений // Бот. журн. Т. 76, № 5. С. 669–676).
5. Шнеер В. С., Пунина Е. О., Домашкина В. В., Родионов А. В. 2023. Криптогибриды у растений- подводная часть айсберга // Ботанический журнал. Т. 108. №12. С. 1037-1052.
6. Шнеер В. С., Родионов А. В. 2018. ДНК-штрихкоды растений // Успехи современной биологии. Т. 138. № 6. с. 531–538.
7. Armani, A., Guardone, L., La Castellana, R., Gianfaldoni, D., Guidi, A., & Castigliego, L. (2015. DNA barcoding reveals commercial and health issues in ethnic seafood sold on the Italian market // Food Control, 55, 206–214. https://doi.org/10.1016/j. foodcont.2015.02.030.
8. Dewey, D. R. 1984. The genomic system of classification as a guide to intergeneric hybridization with the perennial Triticeae // In: J. P. Gustafson (ed.) Gene manipulation in plant improvement. Boston, MA: Springer. Pp. 209-279.
9. Hebert P.D. N., Ratnasingham S., deWaard J. R. 2003. Barcoding animal life: cytochrome c oxidase subunit 1 divergences among closely related species // Proc. R. Soc. Lond. B. V. 27. P. 96–99.
10. Hollingsworth PM, Li D-Z, van der Bank M, Twyford AL. 2016. Telling plant species apart with DNA: From barcodes to genomes // Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences 371: 20150338.
11. Kappel, K., & Schröder, U. 2016. Substitution of high-priced fish with low-priced species: Adulteration of common sole in German restaurants // Food Control, 59, 478–486. https://doi.org/10.1016/j.foodcont.2015.06.024.
12. Kress, W. J. 2017. Plant DNA barcodes: Applications today and in the future // Journal of systematics and evolution, 55(4), 291-307.
13. Löve Á. 1984. Conspectus of the Triticeae // Feddes Repert. 1984. T. 95. S. 425–521.
14. Muñoz-Colmenero, M., Blanco, O., Arias, V., Martinez, J. L., & Garcia-Vazquez, E. 2016. DNA authentication of fish products reveals mislabeling associated with seafood processing // Fisheries, 41(3), 128–138. https://doi.org/10.1080/03632415.2015.1132706.
15. Premanandh, J., Sabbagh, A. and Maruthamuthu, M. 2013. Misdescription of packaged foods: a case study from the United Arab Emirates // Food Additives & Contaminants: Part A, 30(12), pp.2022-2026.
16. Raclariu, A. C., Heinrich, M., Ichim, M. C. and de Boer, H. 2018. Benefits and limitations of DNA barcoding and metabarcoding in herbal product authentication// Phytochemical Analysis, 29(2), pp.123-128.
17. Shears, P. 2010. Food fraud–a current issue but an old problem // British Food Journal, 112(2), pp.198-213.
18. Stamatis, C., Sarri, C.A., Moutou, K.A., Argyrakoulis, N., Galara, I., Godosopoulos, V., Kolovos, M., Liakou, C., Stasinou, V., Mamuris, Z. 2015. What do we think we eat? Single tracing method across foodstuff of animal origin found in Greek market // Food Research International, 69, pp.151-155.
19. Wang, M., Liu, Z., Huang, H., Zhao, X. M., Shi, Q., He, S. P., et al. 2015. Application of DNA barcode technology in identification of fish and meat products in Shenzhen // Food Science, 36(20), 247–251. Available from: http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=spkx201520048.
20. Wong, E. H. K. and Hanner, R. H. 2008. DNA barcoding detects market substitution in North American seafood // Food Research International, 41(8), pp.828-837.
21. Wood T. E., Takebayashi N., Barker M. S. et al. 2009. The frequency of polyploid speciation in vascular plants //Proc. Natl Acad. Sci. USA. V. 106. P. 13875–13879.
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.