Reception of Intention in Comments on Polycode News Texts
Abstract
This article examines the reception of authorial intention in comments to polycode news texts in a digital media environment. The aim of the study is to identify patterns of cognitive processing and interpretation of authorial intention by users when interacting with polycode and monocode media texts. The study's material consists of comments on news posts posted on the Telegram and X (formerly Twitter) platforms, in Russian and English. The corpus includes 228 comments on polycode posts and 243 comments on monocode posts. The study employs methods of discourse and pragmatic analysis, elements of a cognitive-linguistic approach, manual categorization of comments, and graphosemantic analysis using the Semograph information and analytical system. As a result of the study, the main types of reception of the author's intention in comments (support, disagreement, neutrality, irony) were identified, their semiotic and modal characteristics were described, and the dependence of the nature of reception on the polycode or monocode structure of the original message and platform specifics was established.
Downloads
References
Голев, Н. Д., Сушкина, М. А. О центробежной тенденции в комментировании новостей в социальных сетях // Виртуальная коммуникация и социальные сети. 2023. Т. 2, № 1(5). С. 1-6. DOI 10.21603/2782-4799-2023-2-1-1-6.
Голев, Н. Д., Сушкина, М. А. О центростремительной тенденции в комментировании новостей в социальных сетях // Виртуальная коммуникация и социальные сети. 2022. Т. 1, № 4(4). С. 185-190. DOI 10.21603/2782-4799-2022-1-4-185-190.
Ким Л. Г., Рольгайзер А. А. Комментарий vs интернет-комментарий: к проблеме специфики жанра виртуальной коммуникации // Жанры речи. 2024. Т. 19, № 3(43). С. 286-294. DOI 10.18500/2311-0740-2024-19-3-43-286-294
Колокольцева Т. Н. Интернет-комментарий как сетевой жанр: общая характеристика, диалогический потенциал, проблемы классификации // Жанры речи. 2024. Т. 19, № 2. С. 164-173.
Кубрякова Е. С., Арутюнова Н. Д., Булыгина Т. В., Степанов Ю. С. Краткий словарь когнитивных терминов. М.: Филологический факультет МГУ, 1996. – 245 с.
Мельник Н. В., Митякина О. В. Делегитимирующий потенциал аксиологической оппозиции «свой-чужой» (на материале англоязычных политических интернет-комментариев) // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2, Языкознание. 2024. Т. 23, № 3. С. 172-185. DOI: https://doi.org/10.15688/jvolsu2.2024.3.14
Семиотика: сб. ст. под ред. Ю. Степанова. М.: Радуга, 1983. 640 с.
Фомин А. Г., Габитов Ш. Р. Комбинация вербального и авербального компонентов поликодового сообщения как индикатор его модальности в интернет-коммуникации // Вестник ПГУ. 2025. №3. С. 258-261.
Фомин А. Г., Габитов Ш. Р. Поликодовость как фактор эффективности коммуникации (на материале новостных постов в Telegram) // Вестник Нижегородского государственного лингвистического университета им. Н. А. Добролюбова. 2025. Вып. 2 (70). С. 19-32. DOI 10.47388/2072-3490/lunn2025-70-2-19-32.
Фомин А. Г., Габитов Ш. Р. Поликодовый семиозис коммуникации на цифровых социальных площадках // Современная лингвистика: ключ к диалогу: труды и материалы IV Казанского международного лингвистического саммита (Казань, 13–15 декабря 2023 г.): в 3 т. / под общ. ред. И. Э. Ярмакеева, Ф. Х. Тарасовой. Казань: Издательство Казанского университета, 2024. Т. 1. С. 125-128.
Фомин, А. Г., Габитов Ш. Р. Мем как вирус интернет-коммуникации // Язык и культура. 2023. № 61. С. 63-85. DOI 10.17223/19996195/61/5.
Фомин. А. Г., Габитов Ш. Р. Поликодовый семиозис коммуникации на цифровых социальных площадках // Международный информационно-аналитический журнал «Crede Experto: транспорт, общество, образование, язык». 2025. № 2 (45). DOI 10.51955/2312-1327_2025_2_98.
Attardo S. Irony as Relevant Inappropriateness // Journal of Pragmatics. 2000. Vol. 32. P. 793-826.
Clark H. H., Gerrig R. J. On the Pretense Theory of Irony. Journal of Experimental Psychology: General, 1984, Vol. 113, No. 1, P. 121-130.
Clark H. H., Marshall C. R. Definite Reference and Mutual Knowledge // Elements of discourse understanding / Ed. by A. K. Joshi, B. L. Webber, I. A. Sag. Cambridge: Cambridge University Press, 1981. P. 10-63.
Clark, H. H. Using language. Cambridge University Press, 1996. 432 p.
Crystal D. Language and the Internet. 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press, 2006. 292 p.
Dresner E., Herring S. A. Functions of the Nonverbal in CMC: Emoticons and Illocutionary Force // Communication Theory. 2010. Vol. 20(3). P. 249-268.
Festinger L. A Theory of Cognitive Dissonance. Stanford University Press, 1957. 291 p.
Gibbs R. W. Irony in Talk among Friends // Metaphor and Symbol. 2000. Vol. 15, no. 1-2. P. 5-27.
Gibbs R.W. Irony in Language and Thought: A Cognitive Science Reader. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum, 2007. 607 p.
Kahneman D. Thinking, Fast and Slow. New York: Farrar, Straus and Giroux, 2011. 499 p.
Sperber D., Wilson D. Relevance: Communication and Cognition. Oxford: Blackwell, 1986. 345 p.
Tagg C. Exploring Digital Communication: Language in Action. London: Routledge, 2015. 224 p.
Tufekci Z. “Not This One”: Social Movements, the Attention Economy, and Microcelebrity Networked Activism // American Behavioral Scientist. 2013. Vol. 57(7). P. 848-870.
Yus F. Multimodality in memes: a cyberpragmatic approach // Garcés-Conejos-Blitvich P., Bou-Franch P. (eds.). Analyzing Digital Discourse: New Insights and Future Directions. Cham: Springer, 2018. P. 105-131.
Zappavigna M. Discourse of Twitter and Social Media: How we use language to create affiliation on the web. London: Continuum/Bloomsbury, 2012. 240 p.
Редакционная коллегия научного журнала «Филология и человек» придерживается принятых международным сообществом принципов публикационной этики, отраженных, в частности, в рекомендациях Комитета по этике научных публикаций (Committee on Publication Ethics (COPE), Кодекс этики научных публикаций), а также учитываeт ценный опыт авторитетных международных журналов и издательств.
Во избежание недобросовестной практики в публикационной деятельности (плагиат, изложение недостоверных сведений и др.), в целях обеспечения высокого качества научных публикаций, признания общественностью полученных автором научных результатов каждый член редакционной коллегии, автор, рецензент, издатель, а также учреждения, участвующие в издательском процессе, обязаны соблюдать этические стандарты, нормы и правила и принимать все разумные меры для предотвращения их нарушений. Соблюдение правил этики научных публикаций всеми участниками этого процесса способствует обеспечению прав авторов на интеллектуальную собственность, повышению качества издания и исключению возможности неправомерного использования авторских материалов в интересах отдельных лиц.
