Рецепция интенции в комментариях к новостным поликодовым текстам.
Аннотация
Статья посвящена исследованию рецепции авторской интенции в комментариях к новостным поликодовым текстам в условиях цифровой медиакоммуникации. Цель исследования – выявить закономерности когнитивной обработки и интерпретации интенции автора пользователями при взаимодействии с поликодовыми и монокодовыми медиатекстами. Материал исследования ‒ комментарии к новостным постам, размещенным на платформах Telegram и X (бывший Twitter[1]), на русском и английском языках. В корпус вошли 228 комментариев к поликодовым и 243 комментария к монокодовым постам. В работе применяются методы дискурсивного и прагматического анализа, элементы когнитивно-лингвистического подхода, ручная категоризация комментариев, а также графосемантический анализ с использованием информационно-аналитической системы «Семограф». В результате исследования выделены основные типы рецепции авторской интенции в комментариях (поддержка, несогласие, нейтральность, ирония), описаны их семиотические и модальные характеристики, а также установлена зависимость характера рецепции от поликодовой или монокодовой структуры исходного сообщения и платформенной специфики.
Скачивания
Литература
Голев, Н. Д., Сушкина, М. А. О центробежной тенденции в комментировании новостей в социальных сетях // Виртуальная коммуникация и социальные сети. 2023. Т. 2, № 1(5). С. 1-6. DOI 10.21603/2782-4799-2023-2-1-1-6.
Голев, Н. Д., Сушкина, М. А. О центростремительной тенденции в комментировании новостей в социальных сетях // Виртуальная коммуникация и социальные сети. 2022. Т. 1, № 4(4). С. 185-190. DOI 10.21603/2782-4799-2022-1-4-185-190.
Ким Л. Г., Рольгайзер А. А. Комментарий vs интернет-комментарий: к проблеме специфики жанра виртуальной коммуникации // Жанры речи. 2024. Т. 19, № 3(43). С. 286-294. DOI 10.18500/2311-0740-2024-19-3-43-286-294
Колокольцева Т. Н. Интернет-комментарий как сетевой жанр: общая характеристика, диалогический потенциал, проблемы классификации // Жанры речи. 2024. Т. 19, № 2. С. 164-173.
Кубрякова Е. С., Арутюнова Н. Д., Булыгина Т. В., Степанов Ю. С. Краткий словарь когнитивных терминов. М.: Филологический факультет МГУ, 1996. – 245 с.
Мельник Н. В., Митякина О. В. Делегитимирующий потенциал аксиологической оппозиции «свой-чужой» (на материале англоязычных политических интернет-комментариев) // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2, Языкознание. 2024. Т. 23, № 3. С. 172-185. DOI: https://doi.org/10.15688/jvolsu2.2024.3.14
Семиотика: сб. ст. под ред. Ю. Степанова. М.: Радуга, 1983. 640 с.
Фомин А. Г., Габитов Ш. Р. Комбинация вербального и авербального компонентов поликодового сообщения как индикатор его модальности в интернет-коммуникации // Вестник ПГУ. 2025. №3. С. 258-261.
Фомин А. Г., Габитов Ш. Р. Поликодовость как фактор эффективности коммуникации (на материале новостных постов в Telegram) // Вестник Нижегородского государственного лингвистического университета им. Н. А. Добролюбова. 2025. Вып. 2 (70). С. 19-32. DOI 10.47388/2072-3490/lunn2025-70-2-19-32.
Фомин А. Г., Габитов Ш. Р. Поликодовый семиозис коммуникации на цифровых социальных площадках // Современная лингвистика: ключ к диалогу: труды и материалы IV Казанского международного лингвистического саммита (Казань, 13–15 декабря 2023 г.): в 3 т. / под общ. ред. И. Э. Ярмакеева, Ф. Х. Тарасовой. Казань: Издательство Казанского университета, 2024. Т. 1. С. 125-128.
Фомин, А. Г., Габитов Ш. Р. Мем как вирус интернет-коммуникации // Язык и культура. 2023. № 61. С. 63-85. DOI 10.17223/19996195/61/5.
Фомин. А. Г., Габитов Ш. Р. Поликодовый семиозис коммуникации на цифровых социальных площадках // Международный информационно-аналитический журнал «Crede Experto: транспорт, общество, образование, язык». 2025. № 2 (45). DOI 10.51955/2312-1327_2025_2_98.
Attardo S. Irony as Relevant Inappropriateness // Journal of Pragmatics. 2000. Vol. 32. P. 793-826.
Clark H. H., Gerrig R. J. On the Pretense Theory of Irony. Journal of Experimental Psychology: General, 1984, Vol. 113, No. 1, P. 121-130.
Clark H. H., Marshall C. R. Definite Reference and Mutual Knowledge // Elements of discourse understanding / Ed. by A. K. Joshi, B. L. Webber, I. A. Sag. Cambridge: Cambridge University Press, 1981. P. 10-63.
Clark, H. H. Using language. Cambridge University Press, 1996. 432 p.
Crystal D. Language and the Internet. 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press, 2006. 292 p.
Dresner E., Herring S. A. Functions of the Nonverbal in CMC: Emoticons and Illocutionary Force // Communication Theory. 2010. Vol. 20(3). P. 249-268.
Festinger L. A Theory of Cognitive Dissonance. Stanford University Press, 1957. 291 p.
Gibbs R. W. Irony in Talk among Friends // Metaphor and Symbol. 2000. Vol. 15, no. 1-2. P. 5-27.
Gibbs R.W. Irony in Language and Thought: A Cognitive Science Reader. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum, 2007. 607 p.
Kahneman D. Thinking, Fast and Slow. New York: Farrar, Straus and Giroux, 2011. 499 p.
Sperber D., Wilson D. Relevance: Communication and Cognition. Oxford: Blackwell, 1986. 345 p.
Tagg C. Exploring Digital Communication: Language in Action. London: Routledge, 2015. 224 p.
Tufekci Z. “Not This One”: Social Movements, the Attention Economy, and Microcelebrity Networked Activism // American Behavioral Scientist. 2013. Vol. 57(7). P. 848-870.
Yus F. Multimodality in memes: a cyberpragmatic approach // Garcés-Conejos-Blitvich P., Bou-Franch P. (eds.). Analyzing Digital Discourse: New Insights and Future Directions. Cham: Springer, 2018. P. 105-131.
Zappavigna M. Discourse of Twitter and Social Media: How we use language to create affiliation on the web. London: Continuum/Bloomsbury, 2012. 240 p.
Редакционная коллегия научного журнала «Филология и человек» придерживается принятых международным сообществом принципов публикационной этики, отраженных, в частности, в рекомендациях Комитета по этике научных публикаций (Committee on Publication Ethics (COPE), Кодекс этики научных публикаций), а также учитываeт ценный опыт авторитетных международных журналов и издательств.
Во избежание недобросовестной практики в публикационной деятельности (плагиат, изложение недостоверных сведений и др.), в целях обеспечения высокого качества научных публикаций, признания общественностью полученных автором научных результатов каждый член редакционной коллегии, автор, рецензент, издатель, а также учреждения, участвующие в издательском процессе, обязаны соблюдать этические стандарты, нормы и правила и принимать все разумные меры для предотвращения их нарушений. Соблюдение правил этики научных публикаций всеми участниками этого процесса способствует обеспечению прав авторов на интеллектуальную собственность, повышению качества издания и исключению возможности неправомерного использования авторских материалов в интересах отдельных лиц.
